№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года 

<

адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А., 

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

с участием прокурора Гарифуллиной Э.Р.,

истца ФИО1,

представителя истца: ФИО2, по устному ходатайству,

представителя ответчика: ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Капитальный ремонт скважин» о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Факт смерти сына ФИО4 в результате несчастного случая на производстве подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, заключением № о результатах установления связи причины смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, медицинским свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что действиями работодателя - ЗАО «Капитальный ремонт скважин» - с преждевременной смертью ее сына ей были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с его гибелью, горечь утраты сказалась на ее душевном благополучии. Вследствие несчастного случая на производстве ей причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Сын являлся опорой, оказывал материальную и физическую помощь, имел хороший заработок. Просит суд взыскать с ЗАО «Капитальный ремонт скважин» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненного в результате несчастного случая с ее сыном ФИО4 на производстве.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что размер компенсации морального вреда определен истцом, исходя из характера и степени нравственных страданий матери, потерявшей сына. Сумму, добровольно выплаченную ответчиком в размере 

<

данные изъяты> руб., истец получила, однако в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по социальной защите ЗАО «Капитальный ремонт скважин» сумма компенсации морального вреда, в том числе, составила всего 

<

данные изъяты> руб., с чем истец не согласна. 

Представитель ответчика ЗАО «Капитальный ремонт скважин» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что истцу в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого погиб ее сын ФИО4, выплачена единовременно сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., куда входит и компенсация морального вреда 65 

<

данные изъяты> Cчитает, что истцом не доказан размер морального вреда, степень и характер физических и нравственных страданий, не учтены требования разумности и справедливости. 

Прокурор Гарифуллина Э.Р. полагала целесообразным удовлетворить исковые требования частично в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Третье лицо – ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО4, сын истца ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Капитальный ремонт скважин», работал помощником бурильщика 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Капитальный ремонт скважин» в лице Управляющего Общества ФИО5 и ФИО4, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой №, вкладышем в трудовую книжку №, личной карточкой работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь при исполнении трудовых обязанностей, погиб в результате несчастного случая на производстве.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ помощник бурильщика КРС 5 разряда ФИО4 с другими работниками прибыл на очередную вахту на Сузунское месторождение в бригаду № на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час мастер по ремонту скважин ФИО6 выдал задание бригаде № капитального ремонта скважин (КРС) № на демонтаж подъемного агрегата, установку фонтанной арматуры и запуск скважины, перед проведением работ ФИО7 провел инструктаж по безопасному производству работ под роспись в наряде – допуске № на производство работ повышенной опасности и по Анализу безопасного выполнения работ. В 08:05 работники бригады приступили к подготовительным работам по демонтажу оборудования и подготовке к запуску скважины. В 10:30 час при проведении заключительных работ по спуску установки электро-центробежного насоса работники бригады № приступили к производству работ по окончательной сборке фонтанной арматуры. После установки рабочей площадки в транспортное положение при помощи вспомогательной лебедки рабочая площадка была закреплена за направляющие подъемного агрегата стальной проволокой диаметром 6 мм. После этого было определено отсутствие технической возможности монтажа фонтанной арматуры без полного демонтажа рабочей площадки с подъемного агрегата. Бурильщик ФИО8 принял решение убрать рабочую площадку с целью установки фонтанной арматуры на штатное место. В 11:30 час в момент, когда ФИО4 зацеплял рабочую площадку к крюку автокрана с помощью текстильного стропа, произошел обрыв проволоки, в результате чего рабочая площадка упала на ФИО4 и придавила его. Находящийся в момент несчастного случая на подъемном агрегате за пультом бурильщика ФИО8 спустился к ФИО4 и вместе с другими работниками автокраном приподняли упавшую площадку, после чего ФИО4, зажатый между площадкой и задвижкой скважины, упал на грунт без сознания. В 11:17 час прибыли работники скорой помощи и после проведенных реанимационных мероприятий в 11:30 час констатировали смерть ФИО4

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная травма грудной клетки, брюшной полости и таза, удар падающим предметом при несчастном случае, связанном с механическим оборудованием, на производственном участке.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая создана комиссия под председательством ФИО9 – начальника отдела охраны труда по 3 группе отраслей государственной инспекции труда в 

<

адрес>, проведено расследование, составлены акт о расследовании формы 4, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия, проводившая расследование, установила, что смерть ФИО4 наступила на территории Сузунского месторождения, в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Согласно разделу 9 причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований безопасности, изложенных в наряде-допуске на производство работ повышенной опасности, что является нарушением п.п. 2.10, 2.13, 2.21,2.23 Должностной инструкции мастера по ремонту скважин, утвержденной управляющим ЗАО «Капитальный ремонт скважин» ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.25, 2.26 Инструкции функциональных обязанностей бурильщика КРС, утвержденной управляющим ЗАО «Капитальный ремонт скважин» ДД.ММ.ГГГГ, п.п.91, п.93 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, введенной приказом ЗАО «КРС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны ФИО7, мастер по ремонту скважин (капитальному и подземному), ФИО8, бурильщик КРС, ФИО4, помощник бурильщика КРС.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» установлено, что смерть ФИО4 связана с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель ФИО4, произошел, в том числе, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда погибшего. Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда подразумевает создание работнику таких условий труда, в которых в полном объеме исключается возможность причинения вреда здоровью на рабочем месте.

Погибший ФИО4 приходился сыном истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (повторным).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Балтачевского межрайонного суда РБ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на иждивении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Капитальный ремонт скважин» перечислило материальную помощь членам семьи погибшего 2 035 800 руб. Получение указанных денежных средств истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с Коллективным договором ЗАО «Капитальный ремонт скважин» № П2-03 КД-0017 ЮЛ-24ДД.ММ.ГГГГ-2017 гг. пунктом 6.3.1 предусмотрена единовременная выплата работниками, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний (сверх законодательно гарантированных выплат) в сумме до 2 035 800 руб. (максимально возможная сумма выплаты).

В соответствии с Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в коллективный договор ЗАО «Капитальный ремонт скважин» на 2014-2017 гг. пункт 6.3.1 раздела 6 изложен в следующей редакции «Оказывать материальную помощь, а также компенсировать моральный вред работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний (сверх законодательно гарантированных выплат) в сумме до 2 035 800 руб. (при смертельном исходе (семье работника), в том числе компенсация морального вреда до 65 671 руб.»

Принимая во внимание, что вина ответчика ЗАО «Капитальный ремонт скважин» как работодателя ФИО4 в смерти последнего установлена, что повлекло нарушение принадлежащего истцу неимущественного блага (семейные связи) и причинило ей нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью сына, учитывает преклонный возраст истца, а также то, что смерть ее сына является трагической, наступила по вине ответчика, нарушение работниками которого требований охраны труда привело к трагическим необратимым последствиям. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истца тяжелой невосполнимой утратой.

Также суд принимает во внимание принятие ответчиком мер к заглаживанию своей вины (добровольное оказание материальной помощи семье погибшего) и учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем считает целесообразным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично - в сумме 500 000 руб. 

Доводы представителя ответчика о выплате истцу компенсации морального вреда, исходя из условий коллективного договора Общества, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела вне зависимости от размера, установленного коллективным договором, при этом положения отраслевых соглашений и коллективных договоров свидетельствуют лишь об обязанности работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном ими размере.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, и денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., по мнению суда, соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «Капитальный ремонт скважин» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитальный ремонт скважин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитальный ремонт скважин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья И.А. Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ