Дело № 2-1953/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-002086-75) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 29 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л., 

при секретаре Силантьевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 18287,25 руб., а также судебных расходов в размере 732,00 руб., указывая в обоснование следующее. 

ФИО1, на основании трудового договора от 14.03.2019 была принята на работу в АО "РТК" на должность помощника в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. 17.04.2019 ФИО1 переведена на должность специалиста офиса продаж региона. Приказом от 30.07.2020 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. 02.09.2020 в офисе продаж «G139» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 61025,00 руб. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка от 28.09.2020. Согласно заключению размер причиненного материального ущерба составил 54861,76 руб., материальная ответственность возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма, подлежащая выплате ответчиком составила 18287,25 руб., данная сумма ответчиком не возмещена.

Представитель истца АО "РТК" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (по месту регистрации), судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д. 123). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ФИО1 не получила судебные извещения по обстоятельствам, зависящим от неё, а потому, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом отсутствия со стороны истца АО "РТК" возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии хотя бы одного из совокупности вышеуказанных условий привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (статья 245 Трудового кодекса РФ).

Статья 246 Трудового кодекса РФ устанавливает правила определения размера причиненного ущерба. Так, размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что 14.03.2019 между АО "РТК" и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, работник принят на работу в Регион в 

<

адрес>, офис продаж на должность помощника.

17.04.2019 ФИО1 переведена с должности помощника офиса продаж Региона в 

<

адрес> на специалиста офиса продаж Региона в 

<

адрес>, что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 17.04.2019.

30.07.2020 ФИО1 уволена с должности специалиста офиса продаж «G139» Региона в 

<

адрес> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 30.07.2020.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В подтверждение доводов и требований иска АО "РТК" представило суду договор об индивидуальной материальной ответственности от 14.03.2019, где со стороны работодателя указано АО "РТК", а со стороны работника - ФИО1 должность – помощник, однако представленный в материалы дела договор не содержит подписи работника ФИО1, а лишь имеется подпись ФИО1 о получении ею экземпляра указанного договора, что не свидетельствует о подписании данного договора со стороны ФИО1, а следовательно о заключении между АО "РТК" и ФИО1 договора об индивидуальной материальной ответственности. Иного договора о полной индивидуальной ответственности работника ФИО1, в том числе как специалиста, суду не представлено.

Доказательств передачи работнику ФИО1 товарно-материальных ценностей суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что материальная ответственность у ФИО1, в связи с причиненным работодателю ущербом, могла наступить только в соответствии с заключенными договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между АО "РТК" и членами коллектива (бригады) АО "РТК" Регион в 

<

адрес> офис продаж «G139» суду истцом также не представлен, несмотря на неоднократные предложения представить указанный документ в материалы дела.

Вопрос определения суммы, подлежащей взысканию с работников при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, разъяснен пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которому, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба установлена статьей 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующим документом, составленным по результатам проверки. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Вместе с тем размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Закона N 402-ФЗ).

Методическими указаниями предусмотрены основания и причины для проведения инвентаризации (п. 1.5). При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся, в том числе, при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2 Методических указаний). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. п. 2.5, 2.8, 2.10 Методических указаний).

Судом установлено, что 02.09.2020 в офисе продаж «G139» была проведена инвентаризация, составлены инвентаризационные описи G1390000081 от 02.09.2020 товарно-материальных ценностей и товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение. В качестве основания для проведения инвентаризации указан приказ № от 28.01.2016, при этом, причина для проведения инвентаризации не конкретизирована. 

Приказ о проведении инвентаризации в офисе продаж «G139» истцом суду не представлен. 

Инвентаризационные описи от 02.09.2020 представлены суду не в полном объеме, а именно: суду представлен первый лист инвентаризационной описи товарно-материалных ценностей, в котором содержится расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в которой в качестве материально-ответственных лиц расписался начальник офиса ФИО2, и последний лист, в котором в качестве председателя комиссии расписался начальник офиса ФИО2

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, также содержит подписи только начальник офиса ФИО2, который расписался в качестве председателя комиссии. 

В представленных суду сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) от 02.09.2020 указано, что суммы недостачи составили 55765,00 руб. и 5260,00 руб. При этом, сличительные ведомости не подписаны бухгалтером.

Кроме того, в описи отсутствуют фамилии, должности и подписи иных членов инвентаризационной комиссии, в то время как, в соответствии с пунктами 2.3, 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, в состав которой должны быть включены представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для проведения инвентаризации от 02.09.2020 руководителем АО "РТК" в установленном Методическими указаниями порядке была создана инвентаризационная комиссия, а также доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые послужили основанием проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, в соответствии с Методическими указаниями.

Истцом представлена служебная записка от 28.09.2020 №, согласно которой на основании распоряжения от 11.09.2020 была проведена служебная проверка по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в офисе продаж «G139». По результатам проверки было установлено наличие прямого действительного ущерба (недостачи), причиненного АО "РТК", на сумму 54861,76 руб., выявленного по результатам инвентаризации от 02.09.2020. Установлено, что сотрудники офиса «G139» ФИО3, ФИО4, ФИО1 причастны к образованию ущерба АО "РТК", в связи с чем сумму причиненного ущерба предложено взыскать с указанных сотрудников по 18287,25 руб. с ФИО4, ФИО1 с каждого, и в сумме 18287,26 руб. – с ФИО3 При этом установлено, что договор о коллективной материальной ответственности с ФИО1 и ФИО3 отсутствует.

Истец указывает, что ФИО1 направлялось требование о предоставлении письменных объяснений по поводу причин возникновения недостачи. В обоснование указанных обстоятельств суду представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091452364877, из которого следует, что почтовое отправление направлено в адрес АО "РТК" 21.09.2020, однако ею не получено, возвращено отправителю. Копия требования, адресованного ФИО1 суду не представлена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом как работодателем нарушены правила при проведении инвентаризации, а также не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о фактическом размере причиненного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, противоправности его поведения, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом у работодателя, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков ущерба в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба судом отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яценко А.Л. 

Мотивированное решение составлено 02.08.2021.