УИД № 36MS0077-01-2024-001757-40 

Дело № 12-43/2024

РЕШЕНИЕ

г. Лиски 25 декабря 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Байковой Д.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Хатунцевой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой. Просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 отменить, ссылаясь на то, что не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление: электрофетбайком в указанное сотрудниками ГИБДД время он не управлял. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и изложенные в ней требования поддержал, сослался на то, что в указанное в материалах дела время он электрофетбайком не управлял, сотрудники ГИБДД подъехали к нему, когда он уже стоял, при этом до этого они чуть не сбили его на проезжей части на своем патрульном автомобиле, а управлял он своим электрофетбайком с помощью педалей, без применения электропривода, то есть ехал на нем как на велосипеде, не имея при себе даже ключей от него, связи с чем по его мнению производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил, что его обманным путем заставили поставить подпись в одном из протоколов. Кроме того, он продувал в прибор около 5 раз, от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Защитник Хатунцева Н.М. поддержала доводы жалобы и доводы, приведенные в письменных заявлениях и ходатайствах, ранее направленных в адрес мирового судьи, находящихся в материалах дела об административных правонарушениях. 

Выслушав объяснения привлекаемого лица, его защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление по существу законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба подана в сроки, установленные административным законодательством.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2, 8, 9 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи 17.10.2024 в 26.07.2024 в 14 ч. 10 мин. у дома № 206 на улице Полевая села Дракино Лискинского района Воронежской области ФИО1 управлял транспортным средством - электорофетбайком марки Hot Wolf (720 Вт) без государственного регистрационного знака в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу 36 УУ № 100919 от 26.07.2024 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управлявший в 14 часов 10 минут 26.07.2024, транспортным средством электорофетбайком марки Hot Wolf (720 Вт) без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. От проставления подписей в протоколе ФИО1 отказался (л.д.2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 147156 от 26.07.2024 (л.д. 5) усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 2 Правил, от прохождения которого 26.07.2024 в 15 ч. 24 мин. в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, расположенном по адресу: пл. Революции, д 3-а, г. Лиски, Воронежской области, он отказался.

Указанный факт отказа от освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, осуществленной с носимого устройства «Дозор 78». Доводы ФИО1, что он не менее 5 раз продувал выдыхаемый воздух в прибор видеозаписью не подтверждаются, отсутствует и талон алкотектора с результатами такого освидетельствования, однако представлен талон с отметкой «отказ от теста». 

В материалах дела также имеется: протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 3); бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, где в графе результат указано об отказе водителя от теста (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием об отказе водителя от прохождения освидетельствования (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием на признаки опьянения водителя, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); протокол об административном правонарушении (л.д. 7); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапорт сотрудника полиции (л.д. 9); диск с видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов (л.д. 10), которые мировой судья признал составленными уполномоченным должностным лицом, в строго последовательности, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, собранными без нарушения действующего законодательства, а также допустимыми, достоверными и достаточными соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом каких-либо доказательств, опровергающих доказательства вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В связи с этим обоснованно в отношении него был составлен протокол 36 ТТ № 279221 от 26.07.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От дачи объяснений, проставления подписей в протоколе ФИО1 отказался (л.д.7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись на «Дозор 78».

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдение порядка его привлечения к ответственности. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Довод заявителя ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортным средством он не управлял, не состоятелен, он опровергается материалами дела, подтверждающими факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения, не выполнившего впоследствии требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так они опровергаются представленными в дело рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 26.07.2024 начальнику отдела МВД России по Лискинскому району, свидетельствующим о том, что в указанное время им был остановлен электорофетбайк марки Hot Wolf (720 Вт) без государственного регистрационного знака, водитель которого – ФИО1 управлял им с признаками опьянения (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2024 водителя ФИО1 в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2).

Указанные доводы ФИО1 кроме того опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району ФИО2, ИДПС ФИО3, командира ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4, и инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО10, аналогичными показаниям, данным ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Допрошенные судом при проверке доводов жалобы сотрудники ОГИБДД подтвердили свои показания, данные суду первой инстанции.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району ФИО2, пояснил, что поступило сообщение о задержании водителя транспортного средства, управлявшего им с признаками опьянения. Прибыв на место его задержания, их коллеги передали им водителя электорофетбайка марки Hot Wolf (720 Вт) без государственного регистрационного знака, которым, как оказалось в последствии, был ФИО1 Они доставили его в отдел полиции, где в отношении него были оформлены все процессуальные документы, поскольку до доставления в отдел полиции он отказывался представить сведения о его личности, документы, удостоверяющие его личность при себе у него отсутствовали, при этом у него имелись явные признаки опьянения. А именно, под видеозапись, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он также отказался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД ФИО7 и ФИО8 пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 10 мин., они совместно с ФИО9, на служебном автомобиле патрулировали территорию 

<

адрес> и 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> 

<

адрес>, им на встречу из-за поворота практически в лоб выехал электорофетбайк, столкновения с которым им еле удалось избежать. В связи с этим, они приняли решение развернуться, и проследовать за ним, для остановки, и проверки документов у его водителя, которым как в последующем выяснилось, был ФИО1 Он стал пытаться от них скрыться, приводя в движение при этом свое транспортное средство с помощью электропривода, однако они пресекли его движение, и задержали. Он имел явные признаки опьянения, и они сообщили о данном факте своим коллегам, ИДПС ФИО5 и ФИО6, и в последующем передали им водителя ФИО1, для дальнейшего оформления в отношении него всех процессуальных документов. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 также пояснял, что ключ от зажигания был, ФИО1 его резко вынул из штатного места, и хранил при себе.

Суд критически относится к доводам в судебном заседании ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения электорофетбайком не управлял, сотрудники ГИБДД подъехали к нему когда он уже стоял, при этом до этого он управлял своим электрофетбайком с помощью педалей, без применения электропривода, то есть ехал на нем как на велосипеде, так как они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются объективными доказательствами: составленными в установленном законом порядке вышеперечисленными материалами дела и показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 При этом учитывается, что ФИО1 на нарушение каких-либо процедур при составлении протоколов и акта также не сослался. ФИО1 имел возможность указать свои возражения при составлении вышеуказанных документов, однако не воспользовался данным правом, отказавшись также от подписи. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали прочтению ФИО1 протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили ему, совершение каких процессуальных действий он должен удостоверить своей подписью, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. В связи с этим позицию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При проведении процессуальных действий по освидетельствованию ФИО1 ИДПС проводились видеозаписи, о чем есть отметки в процессуальных документах, видеозаписи приобщены к материалам дела. 

Мировой судья в своих выводах указал, что видеозаписи представленные сотрудниками ГИБДД в материалы дела на электронном носителе, отвечают требованиям достоверности и допустимости.

Действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством, по направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по задержанию транспортного средства были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства. 

Суд полагает, что действия инспекторов ДПС в данном случае согласуются со ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку совершены последовательно, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена. В протоколах об административном правонарушении он на нарушение в отношении него процедуры привлечения к административной ответственности не указывает, хотя такая возможность у него имелась. 

То обстоятельство, что факт остановки транспортного средства не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем транспортным средством в указанное время и месте, поскольку часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию остановки транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Оценка административного материала, высказанная заявителем и его защитником, не основана на материалах дела и положениях закона, направлена на избежание ответственности заявителем. Доводы о нарушении процедуры эвакуации транспортного средства, отсутствие в процессуальном документе указания на наличие сколов лакокрасочного покрытия ТС до его эвакуации на специализированную стоянку и иные не влияют на правовую оценку действий привлекаемого лица и не свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не отказывался от проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя и его защитника о несоответствии времени, зафиксированного в процессуальных документах фактическому, с учетом небольшого хронологического разрыва во времени и совокупности доказательств, собранных по делу, не являются существенными и свидетельствующими о незаконности процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1

Судом апелляционной инстанции предоставлялась возможность привлекаемому к ответственности лицу и его защитнику представить доказательства защиты, соответствующие требованиям относимости и достаточности, дело рассматривалось в течение двух судебных заседаний, разъяснялось право обратиться к суду с ходатайствами, предоставленное время суд считает более чем достаточным для подтверждения обоснованности доводов жалобы. Однако таких доказательств не представлено, ходатайств не заявлялось. 

При таком положении, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, все заявленные ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, с приведением соответствующих мотивов, не вызывающих сомнений в обоснованности, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст.26.11 КРФоАП, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КРФоАП, - не имеется. 

Приведенные доказательства подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение порядка привлечения к ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия.

При подготовке дела мировой судья выполнил все необходимые процессуальные действия, о чем свидетельствует определение от 14.08.2024 о назначении рассмотрения дела. При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел все значимые для этого обстоятельства и обоснованно назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17.10.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). Его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ по жалобе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья