Судья: Никитина А.Ю. Дело № 33-9997/2026

50RS0007-01-2025-002925-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании суммы устранения строительных недостатков квартиры в размере 832 990,57 руб.; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 677 827,06 руб. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 60 000 руб.; расходов на оформление доверенности в размере 2 488 руб.; почтовых расходов в размере 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 108 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ему объект долевого строительства не позднее 

<

данные изъяты>, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, передав квартиру 

<

данные изъяты>. При этом у квартиры имеются недостатки, выявленные при проведении строительно-технической экспертизы, стоимость устранения которых составляет 832 990,57 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО взыскана стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 233 733,47 руб.; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 488 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания.

С ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово взыскана государственная пошлина в размере 12 567 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» просит решение в части взыскания судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что суд не распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> (далее – ДДУ), согласно условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости – жилой многоквартирный 

<

данные изъяты>.2 по адресу: 

<

данные изъяты> и передать истцу объект участия в долевом строительстве, а именно однокомнатную 

<

данные изъяты> общей площадью 33,97 кв.м.

Цена договора составила 7 791 115,65 руб.

Согласно условиям вышеуказанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект – квартиру в срок не позднее 

<

данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств за оплату стоимости квартиры в установленные договором сроки, что подтверждается документально и ответчиком не отрицалось.

В срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу передан не был. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу лишь 

<

данные изъяты>.

Кроме того, строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что подтверждается листом осмотра/актом о несоответствии объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, действующего в рамках досудебной оценки, составляет 832 990,57 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с досудебной оценкой, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дом.Эксперт».

Из заключения эксперта в том числе, следует, что в ходе обследования помещений 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлено, что качество работ по отделке квартиры не в полной мере соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, а также условиям ДДУ.

Стоимость устранения строительных дефектов и недостатков, выявленных в результате экспертного обследования, составляет 339 259,22 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, ограничивая размер расходов на устранение недостатков 3% от цены договора, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, установив, что объект долевого строительства был предан его участнику с нарушением срока, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 400 000 руб. В соответствии с ч.2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона определена компенсация орального вреда в размере 10 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Заслуживает внимания довод жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С 

<

данные изъяты> вступили в силу изменения в ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивающую подлежащую взысканию с застройщика общую сумму трёмя процентами.

К требованиям о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности исходя из ограничения суммы взыскания, установленной ч.4 ст.10 вышеназванного Федерального закона.

Однако, истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков были заявлены в размере превышающем 3% от цены договора, следовательно к требованиям о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности исходя из ограничения суммы взыскания, установленной ч.4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона.

Судом требования истца удовлетворены на 28,05%.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 60 000 руб.; расходы на оформление доверенности составили 2 488 руб.; почтовые расходы составили 600 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 830 руб., почтовые расходы в размере 168,30 руб., расходы на оформление доверенности в размере 697,88 руб.

Что касается доводов апеллянта о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., то в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ «Прибрежный парк» о возмещении с истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить в части расходов на проведение строительно-технической исследования, расходов на оформление доверенности и почтовых расходов, указав на взыскание 16 830 руб., 697 руб. 88 коп. и 168 руб. 30 коп. соответственно.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.