Уид 05RS0013-01-2019-001310-59 1-221/2019г 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Сурхаева М.Р. (единолично), при секретаре Дибировой Ф.А., 

с участием помощника прокурора г. Дербент Саруханова Р.М., обвиняемого ФИО2, защитника–адвоката Абдулаева Н.З., ордер № 81 от 06.12.2019 г. удост. № 393, потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Дербентскому району ФИО9, о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому по ч.3 ст.264 УК РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанного, неработающего, женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2о обвиняется в том, что 06 ноября 2019 года, примерно в 09 часов 20 минут, управляя автомобилем модели «LADA-LARGUS» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ» с юга на север, то есть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с пассажирами ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, вблизи 

<

адрес> на 910 километре + 200 метров, грубо нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не соблюдая данные требования Правил дорожного движения ФИО2, не убедившись в безопасности движения при движении в попутном направлении, затем не выбрал необходимую скорость, для движения обеспечивающую видимость в направлении движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не предпринял какие-либо меры к избеганию дорожно-транспортного происшествия, по этой причине совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть автодороги с востока на запад. 

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: гематомы правой височной области, ссадины лобной области и спинки носа, перелом костей грудной клетки кровоподтеки глаз, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления ее смерти.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля «LADA-LARGUS» ФИО2 о грубыми нарушениями требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда ФИО8, имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО2о квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движе-ния, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следователь СО Отдела МВД России по Дербентскому району ФИО9 направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что ФИО2, обвиняется в совершении преступ-ления средней тяжести, которое совершил впервые, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб и загладил моральный вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против применения к Гумба-тову А.Г.о меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что причиненный моральный вред заглажен и материальный вред возмещен в полном объеме.

Обвиняемый ФИО2о вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил удовлетворить ходатайство следователя. Пояснил, что загладил причиненный преступ-лением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Просил учесть при назначении размера штрафа, что он нигде не работает, его материальное положение позволяет оплатить штраф, обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты. 

Защитник-адвокат Абдулаев Н.З. поддержал ходатайство, просил назначить его подзащитному судебный штраф в минимально возможном размере.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Дербент Саруханов Р.М. считает возможным удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2о по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предъявленное ФИО2о органом предварительного след-ствия обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ обоснованно, подтверждается доказа-тельствами, собранными по уголовному делу. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому ФИО2о меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред и возместил материальный ущерб.

Препятствий для освобождения ФИО2 от уголовной ответ-ственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, с применением к нему меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, его имущественное положение, состав семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить обвиняемому ФИО2 судебный штраф в размере 25 000 рублей, предоставив ФИО2 время для уплаты данного штрафа в течение одного месяца. 

ФИО2 меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 29, 446.6 УПК РФ, суд 

постановил:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Дербентскому району ФИО10, о прекращении уголовного дела (уголовное преследование) и назначении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2о, обвиняемого в совершении преступления, предусмо-тренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступления постановления в законную силу, отменить. 

Назначить ФИО2о меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Установить для ФИО2 срок уплаты судебного штрафа - 1 (один) месяц с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2о необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае его неуплаты в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и материалы уголовного дела направляются руководителю следственного органа, для привлечения ФИО2о к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

получатель платежа: МВД России по Республике Дагестан

ИНН - 

<

***>, 

КПП - 057201001, 

Р/С - 

<

***>, 

Отделение –НБ Республика Дагестан 

БИК – 048209001,

КБК - 18811621050056000140, 

ОКТМО - 82620000, 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд РД в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья М.Р. Сурхаев 

постановление набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьей.