Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтяной компании «Урал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Урал» (далее – ООО НК «Урал») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом последнего уточнения (л.д. 173 т. 1) просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 920 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

В обоснование требований указало, что 20 февраля 2018 года ответчик ФИО1 получил от директора ООО НК «Урал» ФИО3 по расписке денежные средства в размере 920 000 руб. В рамках гражданского дела № ..., рассмотренного в Арбитражном суде Челябинской области, ФИО2 отказывается от подтверждения обстоятельства получения денежных средств в размере 920 000 руб., которые переданы ему от ООО НК «Урал» через ФИО1, действующего на основании доверенности, в последствии отмененной ФИО2 В добровольном порядке ФИО1 отказывается произвести возврат полученных денежных средств в размере 920 000 руб., в связи с чем ему была направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средств не возвращены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2020 года ООО НК «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (л.д. 63-66 т. 2). 

Представитель истца ООО НК «Урал» в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69а, 77, 82 т. 2). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 70 т. 2). В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ФИО1 указывает на несогласие с исковыми требованиями в полном объёме (л.д. 84-85 т. 1). ... Ответчик ФИО2 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 73, 80 т. 2). Третье лицо Конкурсный управляющий обществ

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 73, 80 т. 2).

Третье лицо Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Нефтяной компании «Урал» ФИО4 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести без его участия (л.д. 81, 85). 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела 19 февраля 2018 года ФИО1 получил от директора ООО НК «Урал» ФИО3 денежные средства в размере 920 000 рублей для передачи ФИО2, акт о приеме - передачи денежных средств от 20 февраля 2018 года с оригиналом подписи ФИО3 для передачи ФИО2 на подписание с целью исполнения обязательств ООО НК «Урал» перед ФИО2 Также в расписке указано, что полномочия ФИО1 подтверждены доверенностью от имени ФИО2 ... от 19 февраля 2018 года (том 1 л.д. 12).

Факт получения денежных средств от директора ООО НК «Урал» ФИО3 в размере 920 000 руб. для передачи ФИО2 ответчиком ФИО1 не оспаривается, о чем также свидетельствует отзывы последнего (л.д. 51-53, 84-85 т. 1).

Вышеуказанные денежные средства были получены ФИО1 при предъявлении нотариально удостоверенной доверенности от 19 февраля 2018 года, выданной ФИО2 на имя ФИО1 (л.д. 33 т. 1). На основании нотариально удостоверенного распоряжения ФИО2 от 27 февраля 2018 года выданная им доверенность от 19 февраля 2018 года отменена (л.д. 117 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2017 года по делу № ... с ООО НК «Урал» в пользу ООО «Профтрейд» взыскана задолженность в размере 3 252 756 руб. (л.д. 29-30 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2017 года по делу № ... произведена замена взыскателя – ООО «Профтрейд» его правопреемником ФИО2 (л.д. 31-32 т. 1).

Как следует из акта приема-передачи денежных средств № 2 от 20 февраля 2018 года во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 г. по делу № ... ФИО3 от лица ООО «НК «Урал» передала, а ФИО2 принял денежную сумму в размере 920 000 руб. (л.д. 34 т. 1).

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал факт получения денежных средств по акту приема-передачи от 20 февраля 2018 года, представил копию Акта экспертного исследования № ... ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», согласно которому подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи денежных средств № 2 от 20.02.2018 г., выполнена не ФИО5, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи петрова Р.В. (л.д. 121-130 т. 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 настаивал на том, что подпись, содержащаяся в документе, выполнена ФИО2, в связи с чем, по ходатайству обоих ответчиков по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для проведения которой Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по судебному поручению Металлургического районного суда г. Челябинска у ответчика ФИО2 были отобраны образцы почерка (л.д. 2-16, 32-36 т. 2).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ... Е.А. от 29 ноября 2019 года, подписи от имени ФИО2 в двух экземплярах акта приема-передачи денежных средств № 2 от 20.02.2018 г. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 г. по делу № ..., составленного между ФИО3 и ФИО2 на сумму 920 000 р. 00 к., расположенные после слов «Подписи сторон:» слева от фамилии и инициалов «ФИО2», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) (л.д. 54-61 т. 2).

Ответчик ФИО1, не согласившись с заключением судебного эксперта, заявил о назначении дополнительной судебной экспертизы. Определением Металлургического районного суда г. Челябинска в назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы отказано. 

Суд полагает необходимым взять за основу заключение судебного эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО6 Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы образцы почерка и подписей ФИО2 в оригиналах документов: свободные, условно-свободные образцы, а также экспериментальные образцы. Эксперт имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт ФИО6 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства в размере 920 000 руб. были им переданы ФИО2 по акту приема-передачи № 2 от 20 февраля 2018 года, заключенному между последним и ФИО3, и ФИО2 лично в присутствии ФИО1 расписался в нем, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебного эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Доказательств того, что денежные средства в размере 920 000 руб., полученные ФИО1 от директора ООО НК «Урал» ФИО3 были переданы ФИО2, материалы дела не содержат, а ответчиком ФИО1 в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

02 сентября 2018 года ответчик ФИО1 получил претензию с требованием о возврате полученных по расписке от 19.02.2018 г. денежных средств в размере 920 000 рублей в связи с тем, что они не были переданы ФИО2 (л.д. 13 т. 1). Однако до настоящего времени денежные средства возвращены ФИО1 не были. 

Таким образом, получив денежные средства для передачи их ФИО2, ФИО1 данные обязательства не исполнил. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 920 000 руб. в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку денежные средства директором ООО НК «Урал» были переданы ответчику ФИО1 для передачи ФИО2 в счет исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Челябинской области, который в свою очередь доказательства передачи их ответчику ФИО2 не представил. Получателем денежных средств в размере 920 000 руб. являлся непосредственно ответчик ФИО1, а не ФИО2

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком ФИО1 неосновательного обогащения не представлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную последним при подаче искового заявления, в размере 12 400 руб. (л.д. 4 т. 1). 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Нефтяной компании «Урал» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтяной компании «Урал» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.07.2016 г.) неосновательное обогащение в размере 920 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 12 400 руб., а всего взыскать 932 400 (девятьсот тридцать две тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.