Дело № 12-109/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000311-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 июля 2024 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (

<

...>) жалобу *** ФИО3 на постановление *** Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области Межального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СЗФО) ФИО1 №*** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

которым ему назначено административное наказание в виде предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 №*** от *** *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что владельцем транспортного средства, осуществлявшим его эксплуатацию *** на основании договора по оказанию транспортных услуг №*** от ***, являлось ***, в связи с чем, организация проведения обязательного медицинского осмотра водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, должна была осуществляться данным ***.

По мнению ФИО3 должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка представленным им договору по оказанию транспортных услуг №*** от ***, а также акту приема-передачи автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** от ***, согласно которым данное транспортное средство было передано *** ФИО3 в аренду без персонала сроком на шесть месяцев в ***

Пунктом 2.4.4 вышеуказанного договора, предусмотрена обязанность *** (Заказчика) по обеспечению необходимых условий для эксплуатации транспортного средства. Кроме того, в обжалуемом постановлении не дана оценка тому факту, что путевой лист был оформлен ***.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *** ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Вдовкин М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения, обращал внимание, что контактный номер телефона, указанный в путевом листе принадлежит ***, а не его доверителю, как указывалось ранее. Кроме того, факт заключения договора по оказанию транспортных услуг №*** от *** установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда, что имеет преюдициальное значение.

Представитель административного органа – *** Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО4 в судебном заседании поддержал, направленную в суд письменную позицию административного органа, в которой доводы жалобы ФИО3 оцениваются как несостоятельные.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные сторонами документы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20, пунктов 1,3,5,7 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать в соответствии с требованиями данного Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательные предрейсовые медицинские осмотры.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Обязательные медицинские осмотры проводятся за счет средств работодателя.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, которые предусмотрены частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», то есть медицинскими работниками, которых работодатели вправе вводить в штат, либо медицинскими подразделениями, оказывающими медицинскую помощь работникам организации, которые вправе создавать работодатели.

Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечень включаемых в них исследований утвержден Приказом Минздрава России от 30.05.2023 № 266н (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 1,4,6,10,25 Порядка, предрейсовые медицинские осмотры проводятся в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рейса в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное медицинское образование, медицинской организации или иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам, в том числе, предрейсовым. Организация проведения предрейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

По результатам прохождения медицинского осмотра в путевом листе медицинским работником его проводившим проставляются дата, время и результат проведения медицинского осмотра в виде отметки «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», которая заверяется его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации). В случае оформления путевого листа на бумажном носителе и проведения соответствующего медицинского осмотра с использованием медицинских изделий, указанная информация проставляется в путевом листе на бумажном носителе работодателем.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что *** адрес*** при проведении федерального государственного контроля в рамках специального режима (постоянного рейда) было проверено транспортное средство марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, с полуприцепом марки «***», принадлежащее *** ФИО3, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял перевозку груза по маршруту адрес*** в соответствии с путевым листом №*** от ***, в котором отсутствовала отметка о прохождении данным водителем обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лица, использовавшего вышеуказанное транспортное средство и ответственного за организацию обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя.

В качестве доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения должностным лицом административного органа приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении №*** от ***, содержащий указание на событие и обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанные с выявлением *** факта перевозки груза водителем ФИО2 в соответствии с путевым листом, в котором отсутствовала отметка о прохождении данным водителем обязательного предрейсового медицинского осмотра, на автомашине принадлежащей *** ФИО3;

- решение *** Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу №*** от *** «О проведении постоянного рейда», согласно которому в рамках федерального государственного контроля (надзора), в том числе, на автомобильном транспорте, принято решение о проведении рейда в период с ***. В список должностных лиц, уполномоченных на проведение рейда, включен *** ФИО1, составивший вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении *** ФИО3;

- акт постоянного рейда №*** от ***, согласно которому уполномоченным должностным лицом - *** Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 в *** в адрес*** выявлено транспортное средство – грузовой автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, с полуприцепом марки «***», собственником и владельцем (перевозчиком) которого является *** ФИО3, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял междугороднюю перевозку груза (***) по маршруту адрес*** в соответствии с путевым листом от ***, в котором отсутствовала отметка о прохождении данным водителем обязательного предрейсового медицинского осмотра. Водитель ФИО2 при составлении акта указал, что выпуск транспортного средства осуществлял *** ФИО3, медицинский осмотр перед рейсом *** в отношении него не проводился;

- водительское удостоверение №*** от ***, согласно которому ФИО2 имеет право на управление всеми категориями транспортных средств, за исключением трамваев и троллейбусов;

- путевой лист, предъявленный водителем ФИО2 *** на месте выявления административного правонарушения, в котором отсутствует отметка о прохождении данным водителем обязательного предрейсового медицинского осмотра;

- протокол об административном правонарушении №*** от ***, составленный в отношении водителя ФИО2 по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении которого последний дал объяснения и собственноручно указал, что выпуск автомобиля марки «***» осуществлял *** ФИО3;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №*** от ***, предъявленное водителем ФИО2 *** на месте выявления административного правонарушения, согласно которому собственником (владельцем) автомашины марки «***» с государственным регистрационным знаком *** является ФИО3 Информация о собственнике (владельце) данной автомашины также отражена в паспорте транспортного средства №*** от *** и в сведениях о регистрационных действиях, представленных ГИБДД;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №*** от ***, предъявленное водителем ФИО2 *** на месте выявления административного правонарушения, согласно которому собственником (владельцем) полуприцепа марки «***» с государственным регистрационным знаком *** является ФИО3;

- страховой полис «***» №*** от ***, согласно которому ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства – автомашины марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, на срок с *** по ***. Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, одним из которых является ФИО2;

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ***, согласно которой ФИО3 поставлен на учет в УФНС *** в качестве *** ***, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам;

- справка *** №*** от *** о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства, согласно которой автомашина марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, владельцем которой является *** ФИО3, зарегистрирована в системе взимания платы и на нее выдано бортовое устройство.

Доказательства, положенные в основу привлечения *** ФИО3 к административной ответственности, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены должностным лицом по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом обоснованно дана критическая оценка доводам ФИО3, изложенным последним в виде правовой позиции, которая была приобщена к материалам дела его защитником Вдовкиным М.И., присутствовавшим *** при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** был приобретен им для личного пользования, и передан ФИО2 для использования последним в личных целях, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО3, при оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью использования автомашины указана как личная. В своих пояснениях ФИО3 также указывал, что транспортное средство в коммерческих целях не использовалось, тогда как в рамках проведения рейда было установлено, что *** водитель ФИО2 перевозил на данной автомашине груз, выполняя коммерческий рейс.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении позиция стороны защиты была изменена и указаны иные основания, свидетельствующие, по их мнению, об отсутствии в действиях *** ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 указал, что автомашина *** с государственным регистрационным знаком *** была передана им в *** без персонала на срок шесть месяцев в рамках исполнения договора по оказанию транспортных услуг №*** от *** на основании акта приема-передачи транспортного средства от ***, в связи с чем, данное *** являлось владельцем автомашины и несло ответственность за соблюдение требований законодательства о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Договор по оказанию транспортных услуг №*** от ***, акт приема-передачи транспортного средства от ***, платежное поручение о перечислении денежных средств в рамках исполнения договора по оказанию транспортных услуг, несмотря на доводы защитника об их направлении в административный орган посредством электронной почты ***, не могли быть приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении ***, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела ни ФИО3, ни его защитником не заявлялось.

ФИО3 и его защитник, извещались о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, однако, на рассмотрение дела не явились и своим правом на заявление ходатайств, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовались.

В то время как, изложенные в данных документах сведения противоречили правовой позиции, представленной защитником в административный орган *** при составлении протокола об административном правонарушении.

На момент выявления административного правонарушения водитель ФИО2 о нахождении транспортного средства в аренде у *** должностному лицу Территориального отдела автодорожного надзора по Мурманской области не сообщал.

Данные документы были исследованы в настоящем судебном заседании, однако они не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении последующим основаниям.

Договор оказания транспортных услуг №*** от *** заключенный между *** ФИО3 (Исполнитель) и *** (Заказчик) содержит различные положения о предмете договора, то есть предусматривает как возможность оказания Исполнителем услуг по перевозке грузов на основании заявки Заказчика, так и предоставления Исполнителем транспортных средств без персонала в аренду Заказчику (пункты 1 и 2). В зависимости от вида оказываемой Исполнителем услуги договор предусматривает различные обязанности сторон (пункты 2.3 и 2.4). Срок действия договора и порядок осуществления расчета сторонами надлежащим образом не определен. Также договор не содержит указания на конкретное транспортное средство, которое подлежит передаче Исполнителем в аренду Заказчику в рамках его исполнения.

Кроме того, согласно акту приема-передачи транспортного средства, составленному сторонами ***, то есть, более чем через два года с момента заключения вышеуказанного договора, *** ФИО3 передал, а *** приняло автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ***. 

При этом сведений о передаче *** ФИО3 в *** принадлежащего ему полуприцепа марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, который является самостоятельной единицей регистрационного учета и с использованием которого *** осуществлялась перевозка груза водителем ФИО2, акт приема - передачи транспортного средства не содержит.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Вместе с тем, сведений о передаче *** ФИО3 регистрационных документов на автомашину и полуприцеп в данном акте также не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют достоверно установить фактическое исполнение договора оказания транспортных услуг №*** от *** путем предоставления *** ФИО5 транспортного средства без персонала в *** а также факт временного владения и пользования им данным ***.

Напротив, водитель ФИО2 как при составлении должностным лицом административного органа акта постоянного рейда №*** от ***, так и протокола об административном правонарушении №*** от *** утверждал, что выпуск транспортного средства *** осуществлял *** ФИО6

Представленные *** договор возмездного оказания услуг водителя №*** от ***, заключенный с ФИО2, и акт приема - передачи транспортного средства от *** также не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, составленному сторонами ***, директор *** передал, а ФИО2 принял автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ***. 

При этом сведений о передаче директором *** полуприцепа марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, который является самостоятельной единицей регистрационного учета и с использованием которого *** водитель ФИО2 осуществлял перевозку груза, акт приема-передачи транспортного средства не содержит. Кроме того, сведений о передаче водителю ФИО2 директором *** регистрационных документов на автомашину и полуприцеп в данном акте также не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют достоверно установить фактическое исполнение *** договора возмездного оказания услуг №*** от *** водителем ФИО2 по заданию заказчика - ***, а также факт нахождения транспортного средства во временном владении и пользовании данного ***.

Вопреки доводам жалобы информация, содержащаяся в путевом листе, предъявленном *** водителем ФИО2 должностному лицу автодорожного надзора, также не опровергает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, о нарушении *** ФИО3 требований по организации прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя. Путевой лист №*** от *** составлен по форме № ПГ-1, утвержденной Приказом Минтранса России от 22.09.2003 № 191 (утратил силу с 20.10.2008) для ***, оказывающих транспортные услуги. Лицом, ответственным за прохождение предрейсового медицинского здоровья водителя, указан ФИО3 

Суждения защитника о преюдициальном значении выводов, содержащихся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** относительно установленного факта заключения договора аренды транспортного средства, не могут послужить основанием для отмены постановления о назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса).

Не имеет правового значения и вызывает критическое отношение позиция стороны защиты о том, что контактный номер телефона, указанный в путевом листе от *** принадлежит ***, что подтверждается информацией мобильного оператора, поскольку именно этот номер телефона указан как контактный номер ФИО3 при подаче настоящей жалобы.

Таким образом, оценивая доводы жалобы ФИО3, прихожу к убеждению, что они являются способом защиты и продиктованы стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод должностного лица о виновности *** ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено обоснованных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Действия *** ФИО3 должностным лицом квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны па совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с применением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено предупреждением.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова