Дело № 2а-1215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск 03 мая 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство №, в отношении должника ЧВД по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств или иных ценностей. Сумма задолженности по исполнительному производству не взыскана в полном объеме. По мнению административного истца, указанное постановление было вынесено без получения всей необходимой информации о должнике и его имуществе. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было направлено взыскателю по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица – ЧВД

В судебное заседание административный истец и её представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (

<

данные изъяты>).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила письменные возражения на административный иск, указав, что в МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 108 в Центральном районе города Норильска, в отношении должника ЧВД. в пользу взыскателя ИП ФИО1., о взыскании денежных средств в размере 105085,96 руб. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд, УФМС, ГИБДД, ИФНС. Согласно поступившим ответам, имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано, согласно ответа ГИБДД Красноярского края за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу УПФ РФ должник доходов не получает. В целях проверки места проживания должника судебным приставом-исполнителем был произведен выход по адресу: 

<

адрес>, - должник не установлен. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к исполнению исполнительного документа. Принятое судебным приставом- исполнителем решение об окончании исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, административный истец не указывает, какие действия в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был совершить, на какое имущество наложить взыскание, но не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, о времени и места рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело в её отсутствие (

<

данные изъяты>).

В судебное заседание заинтересованное лицо ЧВД. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд не признал явку вышеуказанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца и административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), выданного мировым судьей судебного участка № 108 города Норильска Красноярского края, судебным приставом-исполнителем НЕА ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЧВД в пользу взыскателя ФИО1., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ХЭМ в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы: 

ДД.ММ.ГГГГ - в Енисейский объединенный банк, ОАО АКБ «Росбанк», ПАО Сбербанк, ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», АКБ «Российский капитал», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО "Райффайзенбанк", Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ24 (ЗАО), КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «Лето банк», ОАО «Россельзозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Экспобанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, - о наличии у должника в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов.

ДД.ММ.ГГГГ - в Пенсионный фонд РФ, ФНС России о получении должником доходов; в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств; операторам сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Билайн – об оформленных за должником абонентских номерах, адресе регистрации, местонахождения, паспортных данных.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление возвращено без исполнения, в связи с тем, что должник на пенсионном учете в УПФР г. Норильска не состоит (

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из УФМС России по Красноярскому краю, ЧВД. на территории Красноярского края не зарегистрирован (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по указанному месту жительства должника, должник по последнему известному месту жительства не установлен, на момент проверки двери никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, так как они отсутствовали, оставлена повестка (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (

<

данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры к отысканию должника и его имущества, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев обязательного участия понятых в исполнительных действиях.

В данном случае указанные в ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебным приставом-исполнителем не производились, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным и зависело от усмотрения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, то обстоятельство, что понятые не участвовали при составлении акта от 16.07.2017, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий определяет, какие меры надлежит принять по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом следует учитывать, что совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. 

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако, несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного законом срока, это обстоятельство не повлекло для взыскателя негативных последствий.

Административным истцом не оспаривается, что постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем, кроме того, было обжаловано в суд, т.е. административным истцом было реализовано право на обжалование оспариваемого постановления.

Ссылку административного истца на то, что ненаправление в установленный срок взыскателю копии постановления, отдалило принятие мер к защите своего права на своевременное исполнение судебного акта, суд находит несостоятельной, поскольку она объективно ничем не подтверждена. Само по себе получение оспариваемого постановления спустя месяц после его вынесения, не свидетельствует о том, что в указанный период была утрачена возможность взыскания задолженности в пользу взыскателя. Сведений о том, что у должника в указанный период имелось какое-либо имущество, на которое могло быть наложено взыскание, и вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления на данное имущество не было обращено взыскание (чем нарушены права взыскателя), - суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Иные доводы, указанные представителем административного истца судом отклоняются. Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца не установлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершила все необходимые исполнительные действия, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Новоселова

<

данные изъяты>