УИД: 61RS0010-01-2020-004426-59 № 2-288/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Степичевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2021 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Варавве 

<

данные изъяты> о взыскании 300000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к Варавве 

<

данные изъяты> о взыскании 300000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что 03.07.2016 года в 11 час. 00 мин в г. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Варавве 

<

данные изъяты>, под управлением Варавва 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Спичок 

<

данные изъяты>, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», полис ОСАГО серии № Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем 

<

данные изъяты> А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2016 года. 13.07.2016 года между Варавва 

<

данные изъяты> – Цедентом, с одной стороны, и ФИО1 

<

данные изъяты> – Цессионарием, с другой стороны, был заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по взысканию ущерба, причинённого в результате ДТП от 03.07.2016 года, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту на праве собственности (л.д. 31). Согласно п. 3.1 указанного договора за уступаемые права (требования) цедент выплачивает цеденту денежные средства в размере 150000 руб. О состоявшемся переходе прав ответчик уведомлён в установленном законом порядке. 29.07.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении установленного законом времени страховая выплата не была произведена, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в Батайский городской суд Ростовской области с иском к ПАО СК «

<

данные изъяты>», Спичок 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.04.2018 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов. При рассмотрении дела по существу у суда возникли сомнения, действительно ли указанное ДТП могло возникнуть в результате столкновения автомобилей ФИО2 и 

<

данные изъяты> А.В. Для разрешения данного вопроса 11.12.2017 года суд назначил по делу проведение судебной трасологической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: «Могли ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.07.2016 года?». Эксперт в своём заключении указал на то, что в результате проведённого исследования установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.07.2016 года. Таким образом, ФИО2 нарушил пункт 2.1 договора цессии от 13.07.2016 года, в соответствии с которым цедент обязан сообщить сведения, которые могут сделать невозможным взыскание денежных средств со страховой компании. В соответствии с вышеуказанным пунктом ФИО2 обязан выплатить в пользу ФИО1 полученные им денежные средства по договору цессии в двукратном размере, то есть 150 000 руб. *2 = 300 000 руб. С учётом изложенного, полагая свои права нарушенными, руководствуясь ст. 390 ГК РФ, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 53).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-76/2018, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несёт ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков.

Материалами дела установлено, что 03.07.2016 года в 11 час. 00 мин в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Варавве 

<

данные изъяты>, под управлением Варавва 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Спичок 

<

данные изъяты>, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», полис ОСАГО серии №. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2016 года. 

13.07.2016 года между Варавва 

<

данные изъяты> – Цедентом, с одной стороны, и ФИО1 

<

данные изъяты> – Цессионарием, с другой стороны, был заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по взысканию ущерба, причинённого в результате ДТП от 03.07.2016 года, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту на праве собственности (л.д. 31). 

Согласно п. 3.1 указанного договора за уступаемые права (требования) цедент выплачивает цеденту денежные средства в размере 150000 руб. О состоявшемся переходе прав ответчик уведомлён в установленном законом порядке. 

29.07.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении установленного законом времени страховая выплата не была произведена, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в Батайский городской суд Ростовской области с иском к ПАО СК «

<

данные изъяты>», Спичок 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции. 

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.04.2018 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов. 

Таким образом, судом было установлено, что фактически уступаемое требование в момент уступки не существовало, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению правовые последствия, предусмотренные ч.3 ст. 390 ГК РФ, а именно: возврат 150000 руб., полученных ответчиком от ФИО1 согласно договору уступки прав требования (цессии) от 13.07.2016 года.

При этом, в рамках рассматриваемого дела истец не заявил требования о возмещении причинённых ему убытков.

Положения п.2.1 договора уступки прав требования (цессии) от 13.07.2016 года в данном случае не применимы, поскольку указанные положения распространяются только на те сведения, которые делают невозможным взыскание денежных средств со страховой компании, которые станут известны цеденту после даты заключения договора уступки прав требования (цессии), то есть после 13.07.2016 года.

В данном же случае на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) цедент - ФИО2 знал о том, что уступаемое требование не существует, в связи с чем применению подлежит ч.3 ст. 390 ГК РФ, согласно которой цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых ему убытков.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Варавва 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 150000 руб., разъяснив истцу право на обращение в суд с иском к ответчику о возмещении причинённых ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Варавва 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в сумме 4200 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд отмечает, что истцом не представлено суду оригиналов платёжных документов, подтверждающих факт несения указанных расходов в заявленной сумме.

При этом сторона не лишена возможности в будущем обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Варавва 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 150000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4200 руб., а всего в сумме 154200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Варавве 

<

данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.