Дело № 2-808/2025 (2-9514/2024)

66RS0001-01-2024-009115-85 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.09.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Квасовой К.В., представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области — ФИО1, представителя третьего лица ООО «УК «Серов Веста» — ФИО2, представителя третьего лица ООО «Эко ФИО3» — ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Серовский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что в ходе осмотра мест выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества (крыши) многоквартирного жилого дома 

<

адрес> выявлены нарушения технологии и недостатки работ, что подтверждается соответствующими актами.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, прокурор просил обязать ответчика организовать устранение дефектов капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Квасова К.В. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области — ФИО1 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать (т. 1 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 94-95).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Серов Веста» — ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Эко ФИО3» — ФИО4 с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Ассоциации «ОСОЕС», ООО «Кровстройсервис», ООО «Торгснаб» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно ч.1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2024 собственники жилых помещений № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> обратились к Серовскому городскому прокурору Свердловской области с жалобой на протечку кровли многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта (т. 1 л.д. 11).

11.07.2024 в целях проверки доводов жалобы собственников, помощником Серовского городского прокурора Свердловской области совместно со специалистом территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена выездная проверка на предмет исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере по вопросу капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

18.07.2024 в ходе осмотра многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> заключением специалистов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено следующее: на кровле указанного многоквартирного дома имеются листы шифера, целостность материала, которых нарушена (наличие трещин); по результатам проверки выявлены недостатки/дефекты в ходе капитального ремонта крыши; региональному оператору необходимо инициировать выполнение работ в рамках гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 9-10).

22.07.2024 Серовским городским прокурором Свердловской области в адрес ответчика направлено представление об устранении нарушений законодательства при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому ответчику предложение в течение месяца со дня внесения настоящего представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-16).

22.08.2024 ответчиком в адрес Серовского городского прокурора Свердловской области направлен ответ на представление, согласно которому по обращению ООО «УК «Серов Веста» от 26.04.2024 о проведении восстановительных работ в рамках гарантийных обязательств на результаты работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 31.05.2024 проведен комиссионный осмотр крыши указанного многоквартирного дома с участием представителя ответчика, подрядной организации ООО «Кровстройсервис», ООО «Торгснаб», ООО «УК «Серов Веста», собственников жилых помещений №; на основании опроса собственников установлено, что в период осень-весна 2023-2024 годов работы по очистке крыши от снега со стороны главного фасада управляющей организацией не производились; согласно выводам комиссии ломанные трещины в асбоцементных листах покрытия появились вследствие перегрузки (перевеса) снежной массой карнизной части крыщи в период интенсивного таяния снега, соответственно нарушения технологии производства работ ООО «Кровстройсервис» не выявлено, вина подрядной организации не установлена, случай гарантийным не признан (т. 1 л.д. 19-20).

В подтверждение вышеуказанных доводов стороной ответчика были приложены акт от 31.05.2024 № о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> а также фотоматериалы (т. 1 л.д. 22-31).

Отсутствие устранения недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> послужило основанием для обращения прокурора с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2022 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «Кровстройсервис» (подрядчик) заключили договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (т. 1 л.д. 67-72).

Срок выполнения работ по договору: дата начала: с даты подписания акта открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту, предусмотренного п. 6.1.2 договора, применительно к каждому из объектов, указанных в приложении № дата окончания: не позднее 22.12.2023 (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.1.27 вышеуказанного договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), за действия которых он несет ответственность как за свои собственные.

Из приложения № к договору следует, что в доме по 

<

адрес> следовало произвести ремонт крыши (т. 1 л.д. 73). 

27.12.2022 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «Торгснаб» (подрядчик) заключили договора № оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, согласно адресному перечню в соответствии с расчетом цены договора (т. 1 л.д. 74-77).

12.01.2022 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «Эко ФИО3» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов №, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области согласно адресному перечню (приложение №) в соответствии с расчетом цены договора (приложение №) (т. 2 л.д. 72-75).

17.01.2023 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик), ООО «УК «Серов Веста» (управляющая организация), ООО «Кровстройсервис» (подрядчик), ООО «Торгснаб» (строительный контроль) составили акт о готовности к началу работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>, а именно ремонта крыши (т. 1 л.д. 65).

14.06.2023 работы по капитальному ремонту (ремонт кровли) были завершены, приняты результаты работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 66).

Факт протечки кровли многоквартирного дома 

<

адрес> стороной ответчика в судебном заседании никем не оспаривался. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика полагала, что протечка произошла вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией неправильной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома после проведения капитального ремонта, в связи с чем, нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту подрядной организацией не выявлены.

В целях объективного и надлежащего рассмотрения дела судом, в том числе для установления причин протечки кровли многоквартирного дома, по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 150-152).

В соответствии с заключением эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» от 03.07.2025 №, в результате проведенного исследования установлено, что в работах по капитальному ремонту общедомового имущества — кровли многоквартирного жилого дома 

<

адрес> имеются следующие недостатки: отсутствие системы снегозадержания на кровле, невыполнение работ по замене мауэрлата, несоответствие выполненных работ по замене стропильных ног решениями, указанным в техническом заключении №; наличие трещин в кровельном покрытии из волнистых асбоцементных листов; причинами возникновения выявленных недостатков (отсутствие системы снегозадержания, невыполнение работ по частичной замене мауэрлата, уменьшение сечения стропильных ног) являются несоблюдение требований действующей нормативно-технической документации, требований технического заключения № и сметной документации при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома; причинами возникновения трещин на кровельном покрытии из волнистых асбоцементных листов являются некачественное выполнение работ по монтажу кобылок в карнизной части кровли, в виду отсутствия разработанных и технически обоснованных узлов исполнения кобылок, уменьшение их количества относительно общего количества стропил и отсутствие системы снегозадержания на крове (т. 2 л.д. 6-51).

В заключении эксперта указано, что в целях устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс следующих мероприятий: выполнить работы по замене мауэрлата и стропильных ног в соответствии с требованиями Технического заключения №; предусмотреть устройство снегозадерживающих устройств в кровле, тип устройств, их количество, узлы крепления к основанию кровли рассчитываются в зависимости от снеговой нагрузки в соответствии с СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; разработать узлы крепления кобылок к стропилам с учетом всех нагрузок; восстановить поврежденные элементы кровельного покрытия из волнистых асбоцементных листов. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что в соответствии с п. 10.1 «СП 20.13330.2016 Свод правил. Нагрузки и воздействия», утвержденный приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 891/пр, снеговая нагрузка на горизонтальную проекцию покрытия рассчитывается без учета проведения работ по отчистке кровли от снежных масс, наличие снежных масс не может привести к образованию трещин на покрытии крыши, при соблюдении нормативных требований по расчету снеговой нагрузки; трещины в покрытии кровли образовались в следствии некачественного выполнения работ по устройству кобылок, поскольку конструктивное исполнение кобылок произведено подрядной организацией в отсутствие какого-либо технического обоснования, в техническом заключении №, на основании которого выполнялись работы по капитальному ремонту, узлы по монтажу кобылок отсутствуют; проектной документацией сечение кобылок, их длина, тип крепления к стропилам, количества крепежа, с учетом типа кровли, ее уклона и снеговой нагрузки, не разработаны. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, показания эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, эксперт обладает значительным опытом работы, требуемой квалификацией. 

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений данных в судебном заседании, за основу при определении причины возникновения трещин на кровельном покрытии спорного многоквартирного жилого дома, работ, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков, поскольку оно составлено мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и его квалификация подтверждена документально, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено. 

Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что протечки кровли могли быть вызваны по причине ненадлежащего содержания лицом, осуществляющим управлением многоквартирным домом, общего имущества, в том числе в зимний период, когда кровля подлежала своевременной очистке от снега, отклоняются судом ввиду отсутствия доказательства ненадлежащего исполнения ООО «УК «Серов Веста», возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в частности по очистке кровли в зимний период от снега. Более того, управляющей организацией представлены наряд-задания от 28.12.2023, от 21.02.2025 согласно которым третьим лицом проводились работы по уборке снежного покрова кровли указанного многоквартирного дома. Иного судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Доводы стороны ответчика и третьего лица ООО «Эко ФИО3» об отсутствии технической возможности в установлении системы снегозадержания на кровле ввиду того, что она выполнена из асбестоцементных листов и является шиферной, судом отклоняются, поскольку обязанность по установлению снегозадерживающих устройств предусмотрена СП 17.13330.2017 «Кровли», с учетом ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия», каких-либо исключений по установке снегозадерживающих устройств при кровле из асбоцементных листов нормативные документы не содержат, относимых и допустимых доказательств невозможности выполнения указанных работ суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, капитальный ремонт производился подрядной организацией ООО «Кровстройсервис» по заданию Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, который в силу положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд полагает необходимым обязать ответчика организовать устранение недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, указанных в заключении эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» от 03.07.2025 №

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области организовать устранение недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, указанных в заключении ООО АНСЭ «Экспертиза» от 03.07.2025 №

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: