Дело № 2-463/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А. 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

её представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

по встречному иску ФИО7 к ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6, об установлении смежной границы земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО7 и просит устранить препятствие в пользовании земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа забора. Требования мотивированы тем, что истцам на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности жилой дом-общей площадью 

<

данные изъяты>. и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, является ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план, согласно которому фактическая площадь земельного участка истца уменьшилась на 

<

данные изъяты> и составила 

<

данные изъяты> Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № установил забор не на своем участке, тем сам захватил часть площади у смежного земельного участка с кадастровым номером № 

ФИО7 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым требованием, в котором после уточнения просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № по точкам 

<

данные изъяты> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 Встречные требования мотивированы тем, что в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка, произошло общее смещение границ в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями кадастровым инженеров, результатами проверок Управления Росреестра по РТ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6, и его представители требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили в удовлетворении встречных требований отказать. Дополнительно показали, что при приобретении земельного участка забор по смежной границе уже стоял с нарушениями, с чем они были не согласны. С других сторон земельный участок забором не огорожен, но в случае его правильной установки по данным ЕГРН, площадь участка будет значительно меньше площади по правоустанавливающим документам. Они пытались мирно урегулировать сложившуюся ситуацию, оставив забор по фактическим границам, кадастровым инженером даже был подготовлен межевой план с отступом участка в другую сторону, но ответчик не подписал акт согласования границ. Земельные участки истца и ответчика были сформированы из участка с кадастровым номером № собственником которого он был отмежеван, разделен на два участка, один из которых впоследствии истцы приобрели, а другой был еще раз поделен на 2 участка. Ответчик ФИО7 после приобретения земельного участка поставила забор изначально с нарушениями и отступом за свои границы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 встречные требования поддержал, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований. Дополнительно показал, что в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка, которая исправлена, тем самым земельный участок сдвинулся в сторону участка ФИО7 Ранее в отношении её доверителя неоднократно проводились проверки про жалобам истца, но должностные лица Росреестра установили отсутствие состава административного правонарушения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО5 оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 208 ГК РФ длительность нарушения права собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из материалов дела следует, что истцам (ответчикам по встречному иску) на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты> доля в праве ФИО1, 

<

данные изъяты> доли – ФИО6) жилой дом-общей площадью 

<

данные изъяты>. и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии и выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, имеет уточненные площадь и границы, описание которых отражено с указанием координат, расстояний между точками в горизонтальном положении. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно кадастровому делу, реестровым делам и выпискам из ЕГРН данные земельные участки образовались из земельного участка с кадастровым номером №. Собственник указанного земельного участка ФИО10 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, размежевал земельный участок с кадастровым номером № на два участка (л.д. 49-75), в связи с чем образовано два земельных участка с кадастровыми номерами №. Из земельного участка с кадастровым номером № путем деления (размежевания) образовано два участка с кадастровыми номерами №. Впоследствии указанные земельные участки путем перераспределения образованы в участки с кадастровыми номерами № соответственно. 

Таким образом, оба спорных земельных участка имеют уточненные площади и границы.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами № возведен ФИО7 после приобретения этого участка.

Также не оспаривается сторонами местоположение забора и что он фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №. При этом данный земельный участок не имеет заборов с других сторон. 

Следовательно, забор изначально был установлен ФИО7 и в настоящее время располагается не в соответствие со сведениями ЕГРН, а на участке истца (ответчика по встречному иску).

ФИО7, не оспаривая данный факт, заявила о наличии реестровой ошибки в части смежной границы земельных участков. 

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При этом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана подтверждать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО7 не доказано наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, как и границы образованных из него участков истца и ответчика, были определены не по естественным или искусственным объектам, данные о нём внесены в результате межевания и определения конкретных координат в отсутствии обозначенных границ на местности по волеизъявлению собственника, который таким образом реализовывал свои права. Следовательно, не имеется оснований для вывода о допущенной реестровой ошибки при размежевании исходного земельного участка. При этом забор, как на исходном, так и на вновь образованных участках, после его размежевания установлен не был, а был установлен спустя определенное время новым собственником - ФИО7

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о выявлении и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не подтвержден достоверными доказательствами, соответствующие сведения имеются лишь в заключениях кадастрового инженера в отношении иного земельного участка. В суд не представлено сведений о том, в отношении каких границ данного участка выявлена реестровая ошибка и в каком выражении, что явилось следствием её исправления, повлияло ли это исправление на смещение границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № и каким образом. Каких-либо документов в суд не представлено и соответствующих ходатайств не заявлено.

Судом неоднократно ставился вопрос о необходимости проведения судебной землеустроительной экспертизы, однако стороны считали, что такая необходимость отсутствует. 

Довод о прекращении в отношении ФИО7 производства по делу об административном правонарушении преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Кроме того, в указанных материалах дела об административном правонарушении установлено фактическое занятие ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 106-121).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав. 

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что произошло изменение фактической смежной границы земельных участков относительно данных, содержащихся в ЕГРН, путем её сдвижения в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования об установлении смежной границы между земельными участками по фактически расположенному забору не имеется.

Нахождение забора между смежными земельными участками не на границе, а с отступом на соседний земельный участок препятствует собственникам полноценно пользоваться своим земельным участком и фактически уменьшает площадь владения, которая является актуальной и сведения о которой содержатся в ЕГРН. 

В этой связи первоначальные требования подлежат удовлетворению, а встречные – отклонению.

При этом в целях реального исполнения решения суда и недопущения неясностей в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым определить способ устранения препятствия в пользовании земельного участка – путем переноса ответчиком за свой счёт забора между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно границам земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН.

В целях соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон суд определяет, что указанные действия необходимо произвести не позднее 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО7

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворить, обязать ФИО7 устранить препятствие в пользовании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и ФИО6, путем переноса за свой счёт забора между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно границам земельного участка с кадастровым номером № содержащимся в ЕГРН.

Указанные действия произвести не позднее 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ФИО7 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6, вправе совершить эти действия с взысканием с ФИО7 необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по точкам 

<

данные изъяты> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин