№2-1690/2025 74RS0029-01-2025-002339-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

28 октября 2025 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрел открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТСН «Строитель-1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд в суд с иском к СНТСН «Строитель-1» о признании незаконным приказа СНТСН «Строитель-1» о прекращении трудового договора, указав в обоснование иска, что приказом от 1 июля 2025 г. по СНТСН «Строитель-1» был прекращен трудовой договор №047 от 11 октября 2024 г. по должности ВРИО Председателя правления товарищества, который был заключен между ним и ответчиком. Считает, что данный приказ не основан на требованиях закона, поскольку ранее он был восстановлен на работе решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 18 июня 2025 г., решение было обращено к немедленному исполнению, он вышел на работу, издал распоряжение о признании недействительными полномочий ФИО2 с дальнейшим внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ. ВРИО Председателя правления ФИО2 1 июля 2025 г. издал незаконный приказ о прекращении трудового договора, чем нарушил требования закона и решение суда, в связи с чем он был лишен возможности трудиться. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные исковые требования (л.д.89, 105) просил признать незаконным приказ от 01 июля 2025 г. о прекращении трудового договора №047 от 11.10.2024 г., восстановить ФИО1 на работе в должности ВРИО Председателя СНТСН «Строитель-1» с даты увольнения 1 июля 2025 г., признать право на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о нем как о ВРИО Председателя. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 173424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25806 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что был избран на должность ВРИО Председателя правления СНТСН «Строитель-1» и с ним был заключен трудовой договор от 11 октября 2024 г. 17 апреля 2025 г. на основании решения правления трудовой договор с ним был расторгнут. Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 18 июня 2025 г. он был восстановлен на работе в должности ВРИО председателя правления, решение о восстановлении подлежало немедленному исполнению, он вышел на работу, но 1 июля 2025 г. был вновь уволен на основании приказа ФИО2 Считает, что решение правления, приказ о его увольнении являются незаконными, так как его полномочия могут быть прекращены только решением общего собрания членов товарищества. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, пояснил, что согласен с расчетом среднедневного заработка, который представлен истцом. Просит признать за ним право на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в части записи о нем, как о ВРИО председателя правления, также считает, что решение суда в данной части должно быть обращено к немедленному исполнению.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО1, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.125), просил удовлетворить требования истца в полном объеме, считает, что ФИО1 при восстановлении на работе должен быть указан в качестве руководителя в сведениях ЕГРЮЛ, это необходимо для осуществления полномочий.

Представитель ответчика СНТСН «Строитель-1» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, суду пояснила, что ФИО1 указывает был принят на работу в качестве временного исполняющего обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1», но не председателя товарищества, он был назначен на данную должность решением правления товарищества в связи с тем, что ранее избранный председатель товарищества отказался от исполнения своих обязанностей. Считает, что решение правления о повторном увольнении ФИО1 с должности является законным, было принято в связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом относился к обязанностям по управлению товариществом, в настоящее время рассматривается уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления по ст.160 ч.3 УК РФ. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Представитель третьего лица МИФНС №17 по Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Синицыной К.С., полагавшей, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается представленными суду доказательствами, а также установлено вступившим в законную силу решением суда, что 11.10.2024 между СНТСН «Строитель-1» и ФИО1 был заключен трудовой контракт №047, по которому последний был принят на должность контролера-обходчика в СНТСН «Строитель-1».

07.11.2024 на заседании правления СНТСН «Строитель-1» было принято решение «до проведения общего собрания возложить с 20.11.2024 исполнение обязанности ВрИО председателя правления СНТСН «Строитель-1» на ФИО1, с возложением на него полной материальной ответственности и соответствующими полномочиями на основании Устава и внесением о нем сведений в ЕГРЮЛ как о временно исполняющем обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1». 20.11.2024 СНТСН «Строитель-1» с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №047/1 к трудовому договору, согласно которому ФИО1 был переведен на должность временно исполняющего обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1» 

15.04.2025 на собрании членов правления СНТСН «Строитель-1» было принято решение о расторжении трудовых отношений с ФИО1 с 17.07.2025 со ссылкой на его отстранение от должности ввиду виновных действия последнего (вследствие конкретных фактов и подтвержденных нарушений, указанных в протоколе заседания правления от 02.04.2025 (самоуправство, превышение должностных полномочий, продажа трактора ДТ-75, автомобиля нивы, без одобрения членами правления, отсутствие оприходования денежных средств)), оформленное протоколом за №5 от 15.04.2025. Согласно протокола собрания членов правления СНТСН «Строитель-1» за №3 от 02.04.2025, членами правления, кроме ФИО1, было принято решение об отстранении от временного исполнения обязанностей председателя правления ФИО1 в связи с утратой доверия до проведения ближайшего общего собрания членов СНТСН «Строитель-1», на котором будет избран новый председатель на срок согласно решения собрания. Приказом СНТСН «Строитель-1» за №040 от 17.04.2025 ФИО1 был уволен с должности временно исполняющего обязанности председателя правления, указано основание увольнения «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, пункт 2 части первой статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации», основание (документ): решение уполномоченного органа, оформленное протоколом заседания правления от 02.04.2025 и 1504.2025 вследствие виновных действий работника. Приказом СНТСН «Строитель-1» за №00000041 от 18.04.2025 на должность временно исполняющего обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1» был назначен ФИО2

После увольнения ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области о 18 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Судом постановлено: «Признать недействительными решения правления СНТСН «Стритель-1», оформленные протоколами от 02.04.2025 и от 15.04.2025, в части решения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с временно исполняющим обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1» ФИО1. Признать незаконным и отменить приказ №040 от 17.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1. Восстановить ФИО1 на работе в СНТСН «Стритель-1» в должности временно исполняющего обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1» …». Также в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, денежные средства в возмещение судебных расходов.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение в части восстановления на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2025 года дополнено указанием на дату восстановления на работе 18 апреля 2025 г., а также в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

После принятия решения суда о восстановлении истца на работе, ФИО1 19 июня 2025 г. явился на рабочее место в помещении правления СНТСН «Строитель-1», ВрИО председателя правления СНТСН Строитель-1» ФИО2 был издан приказ об отмене приказа о прекращении трудовых отношений и восстановлении истца на работе (л.д.18). ФИО1 в период с 19 июня 2025 г. до 1 июля 2025 г. исполнял обязанности ВРИО председателя правления товарищества.

1 июля 2025 г. состоялось заседание правления СНТСН «Строитель-1» на котором было проведено повторное голосование по вопросу избрания ВРИО председателя правления, большинством голосов временным исполняющим обязанности председателя правления был избран ФИО2, и было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 по пп.3 п.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность. В обоснование решений указано, что ФИО1, после восстановления на работе допускал нарушения требований Закона №217-ФЗ. В этот же день был издан приказ №74 о расторжении трудового контракта с ФИО1, подписанный ФИО2 с указанием должности член правления (л.д.9).

6 августа 2025 г. ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа от 1 июля 2025 г. недействительным, с дальнейшим уточнением требований о восстановлении на работе.

Суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе являются обоснованными. 

В качестве возражение относительно заявленных исковых требований ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями 6 августа 2025 г., то есть через 1 месяц и 5 дней с момента принятия приказа о расторжении с ним трудового договора, вместе с тем ответчиком в суд не представлены сведения, подтверждающие вручение или направление истцу приказа об увольнении, не составлялся акт об отказе от получения копии приказа, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании усматривается, что ФИО1 при оглашении решения правления и приказа об увольнении не присутствовал. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительный пропуск установленного законом месячного срока, суд считает возможным пропущенный ФИО1 срок обращения в суд восстановить и рассмотреть требования истца по существу.

При разрешении по существу исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего:

В силу ст.19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации. 

В соответствии со ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Данные положения распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным. Подпунктом "б" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 4 июля 2016 г.) статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, в связи с чем пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации стал пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом. Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено общее правило, в силу которого решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что после принятия судом решения о восстановлении ФИО1 на работе правлением СНТСН «Строитель-1» вновь было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1, при этом данное решение правления было принято в нарушение пунктов №.2.10, 3.1.2, 3.1.4 Устава СНТСН «Строитель-1». Решение о прекращении полномочий ВРИО председателя правления СНТСН «Строитель-1» относится к компетенции общего собрания товарищества, решение правления о досрочном прекращении полномочий руководящего органа товарищества (к которым также относится председатель правления и ВРИО председателя правления) было принято с нарушением компетенции правления товарищества, поскольку разрешение данных вопросов в соответствии со ст.181.5 ГК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания.

Учитывая изложенное, решение правления, оформленное протоколом от 1 июля 2025 г. №9 являются ничтожными, приказ об увольнении, изданный на основании решения правления, является незаконным, подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в СНТСН «Строитель-1» в должности временно исполняющего обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1» с 1 июля 2025 г.

Также суд полагает необходимым обязать СНТСН «Строитель-1» внести изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица в отношении ФИО1 в должности временно исполняющего обязанности председателя правления в связи с наличием спора между сторонами, необходимостью восстановления прав истца и положения существовавшего до нарушения прав в полном объеме. При этом, учитывая тот факт, что избрание председателя товарищества является исключительной компетенцией общего собрания, в целях разрешения спора, суд считает необходимым указать, что решение суда в данной части подлежит принудительному исполнению в случае отсутствия решения общего собрания членов СНТСН «Строитель-1» об избрании председателя СНТСН «Строитель-1» на момент вступления решения суда в законную силу.

В связи с восстановлением истца на работе, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до дня вынесения решения.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в соответствии с пунктами 4, 9 которого для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. 

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в результате незаконного увольнения, он был лишен возможности трудиться,, суд полагает, что ФИО1 подлежит возмещению средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 1 июля 2025 г. до дня принятия решения.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, включая расчет среднедневного заработка, представленный в судебное заседание представителем ответчика, составлен с учетом требований закона, исходя из размера фактического заработка истца и количества отработанного времени, проверен судом при рассмотрении дела. Истец ФИО1 с правильностью расчета среднедневного заработка согласился. 

Таким образом размер оплаты за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 222793,83 рублей, исходя из следующего расчета: 3536,41 рублей (среднедневной заработок) * 63 дня ( количество рабочих дней по графику пятидневной рабочей недели за период с 1.07.2025 по 28 октября 2025 г.). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (подп. 6 п. 1 ст. 208, абз. 7 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ).

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, который испытывал чувство несправедливости, разочарования, беспокойства в связи с потерей работы, был лишен возможности трудиться, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований справедливости и разумности считает необходимым определить в сумме 10000 рублей, считает, что дальнейшее снижение суммы компенсации привело бы к ущемлению прав истца на справедливое возмещение. 

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Суд учитывает, что в силу прямого указания закона немедленному исполнению подлежат решения о восстановлении на работе, то есть о восстановлении трудовых прав истца, решение суда о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ к восстановлению трудовых прав истца не относятся. При этом истцом не представлено суду доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости обращения решения в данной части к немедленному исполнению, предусмотренных ст.212 ГПК РФ.

В силу положений ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 7683,79 рублей пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 3000 рублей по требованиям неимущественного характера, всего в сумме 10683,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СНТСН «Строитель-1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 1 июля 2025 г. №74, принятый на основании решения заседания правления СНТСН «Строитель-1» от 1 июля 2025 г.. о расторжении трудового договора с ФИО1 по пп.3 п.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в СНТСН «Строитель-1» в должности временно исполняющего обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1» с 1 июля 2025 г.

Взыскать с СНТСН «Строитель-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 222793,83 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с СНТСН «Строитель-1» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 10683,79 рублей.

Обязать СНТСН «Строитель-1» (ИНН 

<

***>) внести изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица в отношении ФИО1 в должности временно исполняющего обязанности председателя правления в случае отсутствия решения общего собрания членов СНТСН «Строитель-1» об избрании председателя СНТСН «Строитель-1» на момент вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в СНТСН «Строитель-1» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 г.