Дело № 2-343/2021

25RS0002-01-2020-006227-54

Мотивированное 

решение

 

составлено 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Ниссан Глория» г/н № причинены механические повреждения. Заявление истца о прямом возмещении убытков от дата оставлено САО «ВСК» без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от дата размер ущерба составляет 182 100 рублей. Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворены частично; взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 400 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку оно нарушает ее права и противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 180 279 рублей, и по день фактического исполнения обязательства в размере 1821 рубля за каждый день просрочки, штраф в размере 91 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному Центром экспертизы и оценки ИП ФИО3, ущерб транспортному средству «Ниссан Глория» г/н № по состоянию на дату ДТП от дата составляет 196 213 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, и по день фактического исполнения обязательства в размере 898,13 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 98 106, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого определен заключениями экспертов, в том числе в рамках рассмотрения заявления службой финансового уполномоченного. С выводами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности. Судебный эксперт пояснил, что бампер подлежит замене исходя из повреждений транспортного средства. Согласно рекомендациям завода-изготовителя Ниссан ремонт пластиковых деталей методом сварки не допускается. В таблице 5 Методических рекомендаций есть соответствующие пояснения и ссылки на завод-изготовитель. Решение о невозможности отремонтировать деталь принимается при экономической нецелесообразности либо технической невозможности. Деталь неремонтопригодна исходя из повреждений. Необходимо установить возможные методы устранения повреждений. Повреждения бампера: растяжение и разломы ( иллюстрация на странице 5 заключения). Устранить разломы возможно методом сварки, но сварка не допускается заводом-изготовителем. Устранить растяжения методом склеивания невозможно. Устранить разломы методом склеивания теоретически возможно, но технологически – нет, поскольку перед тем как производить склеивание нужно выровнять края разлома методом шлифования, в результате произойдет уничтожение материала по 2 мм, соответственно площадь крыла уменьшится на 4 мм, что изменит его геометрическую форму, и в посадочное место фиксатора бампер не попадет. То есть склеивание приведет к изменению геометрической формы крепления, что не отвечает цели восстановительного ремонта, потому что не приведет к восстановлению функциональных свойств детали, потому что фактически ее невозможно будет установить. Крепление – часть бампера, не съемная. Повреждения в виде трещин, разломов, растяжений определены при визуальном осмотре повреждений детали. Излом методом шпаклевания можно исправить; растяжение детали, изменение структуры материала и геометрической формы шпаклеванием не устраняется.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от дата, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, допрошен в судебном заседании, дал полные ответы на все поставленные вопросы. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Ниссан Глория» г/н № причинены механические повреждения.

дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. дата истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от дата, согласно которому размер ущерба составляет 182 100 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворены частично; взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 400 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Сумма страхового возмещения перечислена истцу дата.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному Центром экспертизы и оценки ИП ФИО3, ущерб, причиненный транспортному средству «Ниссан Глория» г/н № по состоянию на дату ДТП от дата, составляет 196 213 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. 

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Представитель ответчика не привел конкретных доводов о том, каким именно требованиям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от дата N 433-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 433-П, противоречит экспертное заключение и в чем заключаются такие противоречия. При этом заключение, составленное ООО «АВС – Экспертиза», указанным требованиям не отвечает. Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной судебной экспертизой, и суммой выплаченного страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 89 813 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 95 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 898,13 рублей за каждый день просрочки, но не более 305 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 98 106, 50 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=41FF40EAF947C036D3EB0DF7213AB5E5DFE2421E3FB7C4D63491EEA110A158428B6F65D27799E2CBZ2X1C"99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению документов в размере 1200 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 813 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 95 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 898,13 рублей за каждый день просрочки, но не более 305 000 рублей, штраф в размере 98 106, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина