судья Вахрушев С.В. дело № 33-198/2026 (№ 33-6921/2025)

(1 инст. № 2-3421/2025)

86RS0001-01-2025-004810-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 октября 2025 года, которым постановлено отказать в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 178,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2023 произведена оплата денежных средств в размере 1 500 000 рублей во исполнение условий соглашения № 36 на оказание юридической помощи от 09.09.2022, что подтверждается квитанцией № 27 от 23.03.2023, а также письмом в адрес истца о возврате указанной суммы денежных средств от представителя истца по доверенности от 05.07.2023, из которого следует, что полученные денежные средства следует вернуть, так как соглашение не было заключено. 09.09.2022 по результатам рассмотрения Ханты-Мансийским районным судом искового заявления ФИО4 к ООО «Квартал» было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере более 46 654 000 рублей, в том числе, убытков, процентов, неустойки. В целях реального исполнения решения суда были согласованы условия обязательств истца о реальном исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Квартал» и обязанностей ФИО4 по оплате услуг истца в размере 3 500 000 рублей, о чем было подготовлено соглашение № 36 от 09.09.2022, от подписания которого ответчик уклонился. После вступления в законную силу судебного акта 11.01.2023 во исполнение условий соглашения от 09.09.2022 истцом было подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа, заявления в банк о взыскании, заявление о предъявлении исполнительного листа в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, сделаны запросы на предмет наличия расчетных счетов, имущества ООО «Квартал». Через банк не представилось возможным взыскать денежные средства, исполнительный лист был отозван, предъявлен для взыскания в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району. Неоднократно с ответчиком истец выезжали в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району. ФИО4 посредством мессенджер «Ватсап» направил истцу номер телефона судебного пристава исполнителя ФИО5, в производстве которого находилось исполнительное производство. Истец осуществляла связь с судебным приставом и контроль за исполнением решения суда, сообщила ответчику о поступлении денежных средств с расчетного счета ООО «Квартал» на расчетный счет ОСП и о скором поступлении их на расчетный счет ФИО4 Денежные средства на основании возбужденного исполнительного производства и исполнительного листа поступили на банковский расчетный счет ФИО4 в полном объеме. После поступления денежных средств на банковский расчетный счет ответчиком в счет исполнения обязанности по соглашению № 36 от 09.09.2022 оплачено 1500 000 рублей вместо 3 500 000 рублей. Долг составил 2 000 000 рублей, от уплаты которых ответчик уклоняется, внес в «черный список» номер телефона истца. Фактически истец исполнила договор на указанных в нем условиях, ответчик частично исполнил свое обязательство, что свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, являющихся акцептом оферты и подтверждающими заключение договора на оказание юридической помощи. Неоднократные просьбы произвести оплату и подписать соглашение не принесли должного результата, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Обязанность ответчика по уплате денежных средств возникала с момента поступления на его расчетный счет денежных средств (март 2023 года).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе заявлено ФИО1 В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства оплачены представителем ФИО6, тогда как денежные средства были оплачены самим ответчиком. ФИО6 в судебном заседании представлял интересы ответчика, действуя на основании доверенности, утверждая, что именно им были внесены денежные средства в размере 1500000 рублей, он обратился в Ханты-Мансийский районный суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств, следовательно, ФИО6 имеет материальную заинтересованность в исходе дела и его права могут быть затронуты решением суда. Таким образом, ФИО6 должен был быть привлечен в качестве третьего лица к участию в деле. Полагает, что суд ссылается на доказательства, не имеющие отношения к делу, а именно на претензии от 27.04.2023 и 05.07.2025 о выплате гонорара успеха, однако истцом взыскивается в данном споре не гонорар успеха, а денежные средства за выполнение согласованных с ответчиком условий реального исполнения судебного акта - то есть взыскания денежных средств в пользу ФИО4 в по вступившему в законную силу решению суда. Акт выполненных работ составлен в рамках исполнения иного соглашения № 186 от 18.12.2021. Отрицает передачу ей 1 500 000 руб. представителем ответчика ФИО6, настаивая, что денежные средства оплачены ФИО7, и это не аванс, а частичная оплата по соглашению № 36 от 09.09.2022. Повторяя доводы иска, приводит объем выполненной работы по взысканию и получению ответчиком денежных средств. Не согласна с выводом суда о незаключенности договора, поскольку в рассматриваемом случае истец приступила к исполнению договора на указанных в нем условиях, а ответчик частично исполнил обязательство по оплате, после фактического получения всей суммы денежных средств, что свидетельствует о совершений сторонами конклюдентных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 18.12.2021 между адвокатом ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение на оказание юридических услуг № 186, по условиям которого адвокат изучает представленные документы, готовит и направляет претензию в адрес ООО «Квартал», готовит исковое заявление к ООО «Квартал» в Ханты-Мансийский районный суд о понуждении к исполнению договора, при необходимости уточняет исковые требования, готовит вопросы на разрешение экспертов, участвует в качестве представителя в суде первой инстанции, заявляет ходатайство об обеспечительных мерах, при необходимости обжалует судебные акты, участвует в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО4 Сумма гонорара согласована в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 134).

Услуги были оказаны в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 09.01.2023, подписанного ФИО1 и ФИО4 Стоимость услуг по акту составила 235 000 рублей (195 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 40 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции), что включает в себя: изучение документов и подготовка претензии в адрес ООО «Квартал» - 25 000 рублей; составление искового заявления об исполнении условий договора по передаче имущества – 15 000 рублей; уточнение искового заявления о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа – 10 000 рублей; постановка вопросов на разрешение экспертов – 15 000 рублей; участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции – 100 000 рублей; подготовка и подача ходатайства об обеспечительных мерах – 10 000 рублей; обжалование в апелляционном и кассационном порядке определения Ханты-Мансийского районного суда о замене обеспечительных мер – 20 000 рублей (т. 1 л.д. 135).

09.09.2022 Ханты-Мансийским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-1426/2022 по иску ФИО4 к ООО «Квартал» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неполученной арендной платы, решением суда исковые требования ФИО4 к ООО «Квартал» удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 46 655 461,63 рубля.

11.01.2023 Ханты-Мансийским районным судом на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 041801642 (т. 1 л.д. 30-34).

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство № 23093/23/86021-ИП в отношении ООО «Квартал» в пользу взыскателя ФИО4, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 46 655 461,63 рубля (т. 1 л.д. 107-108).

Исполнительное производство № 23093/23/86021-ИП окончено постановлением ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 23.03.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 109).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец ссылается на соглашение на оказание юридических услуг № 36 от 09.09.2022, по условиям которого адвокат ФИО1 принимает поручение на защиту интересов клиента ФИО4 в стадии реального исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Квартал» в пользу ФИО4 по гражданскому делу № 2-1426/2022, подготовка и направление адвокатских запросов на предмет наличия имущества, расчетных счетов в банках у ООО «Квартал», выполнять иные действия по взысканию денежных средств, в том числе в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району до момента поступления денежных средств, взысканных судом и перечисленных на расчетный счет ФИО4 Сумма гонорара составляет 3 500 000 рублей, которые клиент оплачивает после поступления на его расчетный счет всей взысканной суммы по решению суда. Указанное соглашение содержит подпись ФИО1, ответчиком не подписано, как заявлено истцом, ФИО4 от подписания соглашения уклонился (т. 1 л.д. 15).

В подтверждение частичной оплаты услуг по данному соглашению, истцом представлена квитанция № 27 от 23.03.2023 о принятии от ФИО4 денежных средств в размере 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

В качестве доказательств исполнения названного соглашения ФИО1 в материалы дела представлены адвокатские запросы, направленные в адрес МИНФС России № 1 по ХМАО-Югре, МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Управление Росреестра по ХМАО-Югре о предоставлении сведений о наличии имущества ООО «Квартал» в целях установления имущественного положения должника (т. 1 л.д. 23-24, 25-26, 27-28).

08.04.2023 истцом в адрес ФИО4 направлено письмо с предложением явиться для подписания соглашения на гонорар успеха за оказание юридических услуг, условия которого согласованы, исполнены частично путем перечисления денежных средств, что подтверждается квитанцией об уплате, подписанной в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 116).

27.04.2023 ФИО1 ответчику направлена претензия-уведомление о выплате гонорара успеха, определенного в размере 3 500 000 рублей, в связи с исполнением решения суда от 09.01.2023 (т. 1 л.д. 127-128).

05.07.2023 представителем ФИО4 - ФИО6 в адрес ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств, полученных от него, по договору, заключенному с ФИО4 в размере 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 17, 18-22).

28.07.2025 ФИО4 обратился к ФИО1 с заявлением о предоставлении отчета о выполненной работе в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2021, квитанций об оплате услуг (т. 1 л.д. 45).

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 30.07.2025, из которого следует, что ФИО1 неоднократно предлагалось подписать и забрать документы, в том числе акт выполненных работ от 09.01.2023 на сумму 1 320 000 рублей, произведена запись, что представитель ФИО4 – ФИО6 от подписи отказался (т. 1 л.д. 46).

30.07.2025 истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате вознаграждения в размере 2 000 000 рублей в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 09.09.2022 (т. 1 л.д. 48, 49).

26.08.2025 ФИО6 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, мотивируя тем, что 18.12.2021 между ФИО1 и братом ФИО6- ФИО4 заключено соглашение № 186 на оказание юридических услуг, сумма гонорара по которому составила 200 000 рублей. После того, как спор между ФИО4 и ООО «Квартал» был рассмотрен, ФИО1 сообщила ФИО6, что ФИО4 должен выплатить 3 500 000 рублей за проделанную работу. В марте 2023 года ввиду того, что у ФИО6 имелись в наличии денежные средства, ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. ФИО1 сказала, что квитанцию о получении денежных средств она подготовит и передаст позже. До настоящего времени квитанция не передана. ФИО6 стало известно, что ФИО4 расчет с ФИО1 произведен в полном объеме. Таким образом, ФИО1 необоснованно получила от ФИО6 денежные средства в размере 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 91-93).

Установив названные обстоятельства, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 162, 309, 310, 421, 423, 431, 779, 781, 782, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 09.09.2022 № 36, поскольку в письменной форме указанное соглашение ответчиком не подписано, представленная телефонная переписка сторон согласование условий соглашения не подтверждает. Также судом учтено, что в претензии от 27.04.2023 ФИО1 требовала в дополнение к соглашению об оказании юридической помощи от 18.12.2021 выплаты гонорара успеха в размере 3 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о неверной оценке судом письменных доказательств по делу, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 25 названного Федерального закона, существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Соответственно, для разрешения требований истца необходимо установление обстоятельств достижения соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по стоимости оказанных услуг, и фактического оказания услуг исполнителем согласно достигнутого соглашения.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам апеллянта, не следует, что стороны пришли к соглашению о всех существенных его условиях, касающихся как объема работ, так и их стоимости.

Представленные истцом тексты соглашения на оказание юридических услуг № 36 от 09.09.2022, квитанции о частичной оплате услуг № 27 от 23.03.2023, ФИО4 не подписаны.

Не пришли к соответствующему соглашению стороны и при устном обсуждении вопросов по спору о взыскании денежных средств и исполнения решения суда, согласно телефонной переписке между ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 38-44, 139-146, 147, 148-169).

Вопреки утверждению апеллянта, квитанция от 23.03.2023 факт внесения частичной оплаты за оказанные услуги непосредственно ответчиком ФИО4 не подтверждает, поскольку оформлена истцом в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в претензии от 27.04.2023 ФИО1 в дополнение к соглашению об оказании юридической помощи от 18.12.2021 по иску к ООО «Квартал», требовала выплаты гонорара успеха в размере 3 500 000 рублей, тем самым, невозможно бесспорно определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма «гонораром успеха», также письменно не согласованного сторонами, либо оплатой за выполнение услуг в рамках исполнительного производства.

У судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, все представленные документы были исследованы судом и оценены.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В настоящем случае истец просила взыскать задолженность по оплате услуг по договору от 09.09.2022 № 36 на изложенных в нем условиях. О взыскании оплаты за фактически выполненные услуги на стадии исполнения решения суда истец не просила, что с очевидностью следует из предъявленного иска, в ходе рассмотрения дела ни предмет, ни основание иска истцом не изменялись.

Основания, которые в данном случае позволяют суду выйти за пределы иска, то есть разрешить требование, которое не заявлено, отсутствуют.

Соответственно приведенные в жалобе доводы о фактическом выполнении работ не свидетельствуют о незаконности решения суда, и не влекут право суда самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права, иное противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса. В связи с чем в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не входили.

Не влекут отмену решения суда и доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, представлявшего в судебном разбирательстве интересы ответчика. Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц является результатом анализа судом первой инстанции спорного правоотношения. Поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору, необходимости в привлечении представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.