Дело № 2- 1029 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 24036 руб., расходов по оценке в сумме 4500 руб., расходов по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обосновании иска указала, что является собственником в квартире по АДРЕС. Квартира ответчика расположена на втором этаже, над её квартирой. 26.12.2016 по вине ответчика произошло затопление, что подтверждается актом управляющей компании. Затопление произошло в связи с тем, что ответчик не закрепил шланг стиральной машинки. Размер ущерба определен ООО «Консалтинговая компания «ОБиКОН» и составляет 24036 руб. За услуги оценщика оплачено 4500 руб., за оказание юридической помощи по составлению иска уплачено 5000 руб., которые должны быть компенсированы ответчиком. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержала, по основаниям изложенным с иске. Просила взыскать расходы по отправке телеграммы 308 руб., расходы на получение сведений из Росреестра в сумме 800 руб.

Ответчик ФИО2 извещен, не явился, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 является собственником квартиры по АДРЕС.

ФИО2 является собственником квартиры по АДРЕС.

Квартира ответчика расположена на втором этаже, над квартирой истца.

26.12.2016 с участием управляющей компании составлен акт о последствиях залива квартиры истца, описан объем причиненного ущерба, с указанием причины затопления – не закреплен шланг стиральной машинки в АДРЕС. 

Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «ОБиКОН» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 24036 руб. (12-77)

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен заливом её квартиры, причиной которого послужило ненадлежащее содержание технического оборудования в квартире ответчика, которыми обратное не доказано, то ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Размер ущерба определен на основании отчета ООО «Консалтинговая компания «ОБиКОН», который судом принимается как надлежащее доказательство. Ответчиком иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24036 руб..

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям, так ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ), согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 4500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9 оборот), расходы по составлению искового заявления 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8), расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. (л.д.5), расходы по отправке телеграммы ответчику 308 руб., расходы по получению сведений о собственниках квартиры истца и ответчика в сумме 800 руб., суд признает данные расходы обоснованными и разумными, то они подлежат взысканию с ответчика в сумме 10908 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 24036 руб., судебные расходы в сумме 10908 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб