дело 2-2394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

07 сентября 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Пищулина А.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Городецкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 предъявила иск к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств в размере 450000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются наследниками первой очереди умершего В., который 19 июля 2013 года взял у истца в долг по расписке 450000 рублей и обязался возвратить истцу деньги в размере 450000 рублей до 31 мая 2017 года, однако 17.02.2017 года должник В. скончался, долг истице не возвратил. В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества. Добровольно долг возвратить ответчики отказываются. Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 7700 рублей, указанные расходы истец также просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласились. Указали, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку имеется определение Серпуховского городского суда от 01.08.2017 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к В. о взыскании денежных средств по договору займа от 19.07.2013 года. Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Ответчик лично денежных средств от истца в долг не брал, а лишь получил наследство от лица, за которым суд определением, вступившим в законную силу, признал отсутствие долга.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены, отзыва на иск не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела №2-1128/2017, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 19 июля 2013 года между ФИО1 и В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 450000 рублей со сроком возврата до 31 мая 2017 года.

Заключенный договор займа соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку его условия подтверждены документом, оформленным в письменной форме.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Таким образом, истцом ФИО1 представлены доказательства того, что В. получил по договору займа 450000 рублей со сроком возврата до 31 мая 2013 года. 

17 февраля 2017 года В. умер (копия свидетельства о смерти лист дела 8).

Согласно сообщения нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области З., в её производстве имеется наследственное дело 

<

номер> открытое к имуществу В., 

<

дата> рождения, умершего 17 февраля 2017 года (лист дела 30).

В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.06.2017 года за умершим В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>.

Из представленных суду доказательств видно, что ответчики, являющиеся наследниками В. не представили письменных доказательств возврата долга, в связи с чем по настоящему делу в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт возврата долга по договору займа денежная сумма 450000 рублей.

В соответствии со статьёй 98, 100 ГПК РФ истцу подлежат взысканию с ответчиков понесённые судебные расходы по государственной пошлине в размере 7700 рублей. 

Суд не соглашается с возражениями ответчика ФИО2, поскольку в ранее рассмотренном деле истец ФИО1 не предъявляла исковых требований к наследникам В., а производство по делу было прекращено в связи с тем, что при его рассмотрении выяснилось, что иск был предъявлен к умершему гражданину. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возврата долга по договору займа от 19.07.2013 года солидарно денежную сумму в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда