Судья Воронова Е.С.

Дело № 22к-640-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

12 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

обвиняемого Б. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Корнишина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б и адвоката Корнишина К.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 апреля 2024 года, которым 

Б, ***, гражданину РФ, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 03 июня 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Б и адвоката Корнишина К.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Корнишин К.А. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Б может скрыться, ничем объективно не подтверждены с учетом того, что в материалах дела не имеется сведений о том, что обвиняемый связан с преступными сообществами, недвижимости и вкладов за пределами РФ у него не имеется, имеет регистрацию в г.Мурманск. Считает необоснованным утверждение суда о том, что Б. опасается неотвратимости наказания за инкриминируемое преступление и в связи с этим может скрыться от следствия и суда. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере могла бы исключить возможность скрыться.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый Б в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие оснований считать, что он может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признал, сотрудничает со следствием и оперативным отделом в раскрытии других преступлений, имеет серьезные заболевания, в связи с чем нуждается в оперативном лечении, в апреле 2024 года у него должна была состояться плановая операция. Подтверждающий медицинский документ о перечне заболеваний и нуждаемости в лечении, предоставить не успел ввиду участия в следственных действиях. 

Утверждает, что не является наркозависимым, на учете у врача нарколога не состоит. Будучи неоднократно судимым всегда ранее сотрудничал со следствием, в связи с чем, привлекаясь к ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, находился под подпиской о невыезде. При этом от следствия не скрывался, по первому вызову являлся к следователю.

В случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сообщает, что его сестра и бывшая супруга смогут его финансово обеспечивать. Имеет желание трудоустроиться, постоянное место жительства по месту регистрации.

Просит изменить меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет (с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ). 

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Б ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступления аналогичной направленности, инкриминируемое ему преступление совершено в период административного надзора. При этом он не трудоустроен, легального источника дохода, семьи не имеет, является потребителем наркотических средств.

На основании указанных материалов, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться. 

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд обсуждал, в том числе по ходатайству обвиняемого и его защитника, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Б иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. 

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Б иной меры пресечения также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд обоснованно, на основании пояснений Б в судебном заседании, сделал вывод о том, что он является потребителем наркотических средств, при этом не делал вывода о его наркозависимости.

Сведений о невозможности содержания Б под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. При этом наличие у обвиняемого ряда заболеваний не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку орган ФСИН имеет возможность при наличии к тому показаний оказать обвиняемому требуемую медицинскую помощь, как силами медицинского учреждения ФСИН, так и сторонних медицинских учреждений. Сведений об обратном суду не представлено.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 апреля 2024 года в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов