Судья Швецова И.С. 

Дело № 22к-618 /24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника Бабича А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабича А.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 30 декабря 2023 года, которым 

А. Н.Г., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 31.01.2024. 

Заслушав выступления защитника Бабича А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. Н.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

02.12.2023 А. Н.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 04 декабря 2023 года А. Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 31.01.2024. 

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27.12.2023 постановление Хасанского районного суда Приморского края от 04 декабря 2023 года отменено.

28.12.2023 А. Н.Г. освобожден из-под стражи.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 30 декабря 2023 года А. Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 31.01.2024. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабич А.В. в интересах обвиняемого А. Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что А. 02.12.2023 уже был задержан и по ходатайству начальника ОД М. А.Е., на основании постановления Хасанского районного суда от 04.12.2023 заключен под стражу. Приморский краевой суд 27.12.2023 постановление Хасанского районного суда от 04.12.2023 отменил, разъяснил начальнику ОД право на обращение в Хасанский районный суд с новым ходатайством об избрании меры пресечения в виде стражи или иной несвязанной лишением свободы, поскольку по ранее рассмотренному ходатайству производство прекратил и А. из-под стражи освободил. Вместе с тем, начальник ОД М. А.Е. обратилась в Хасанский районный суд с тем же ходатайством, производство по которому Приморским краевым судом было прекращено, новые обстоятельства по делу, обосновывающие необходимость заключения А. под стражу, не появились. Приводя положения ч. 9 ст. 108 УПК РФ, полагает, что ходатайство начальника ОД М. А.Е., после его рассмотрения и прекращения по нему производства Приморским краевым судом с освобождением А. из-под стражи, повторно по тем же основаниям и обстоятельствам не подлежало оценке и рассмотрению Хасанским районным судом. Кроме того, указывает, что с учетом протокола задержания, постановления Хасанского районного суда от 04.12.2023, постановления Приморского краевого суда от 27.12.2023, справке об освобождении от 28.12.2023, А. находился под стражей до 28.12.2023. Таким образом, период времени, согласно которому А. был задержан и находился в заключении, при исчислении с 6:00 02.12.2023 до 28.12.2023, на момент рассмотрения составил 26 дней. Вместе с тем, Хасанский суд повторно рассмотрев ходатайство начальника ОД о необходимости заключения под стражу А. в своём постановлении от 30.12.2023 А. избрал меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, при этом до 31.01.2023, следовательно, без учета требований закона и указаний КС РФ по исчислению времени, с противоречивостью продолжительности времени содержания под стражей и даты его окончания. Указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному именно преступления. Вместе с тем, полагает судом не дано оценки материалам дела, представленным начальником ОД в обоснование ходатайства, поскольку объективных сведений, кроме как пояснений и показаний только заинтересованных лиц, позволяющих определить роль А. во вменяемом ему преступлении они не содержат. В свою очередь иным участникам преступления, вмененного А., были избраны более мягкие меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества, что при оценке личности А., характеризующегося исключительно положительно, имеющего на иждивении жену и трех малолетних детей, официально работающего, подавшего явку с повинной и готового сотрудничать со следствием, 28.12.2023 явившегося самостоятельно и без принуждения в отдел дознания сразу после его освобождения Приморским краевым судом и 30.12.2023 в Хасанский районный суд для избрания ему меры пресечения, полагает, ставит под сомнение мотивированность и обоснованность необходимости содержания А. Н.Г. под стражей, а не на любой иной более мягкой мере пресечения. В рассматриваемой ситуации необходимо исходить из того, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления. А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что позволяет назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, даже при наличии непогашенной судимости, имеет на иждивении жену и трех малолетних детей, одному из которых 9 месяцев, официально оформился самозанятым, уплачивает налоги, по месту жительства, учебы детей и администрацией поселения характеризуется положительно, является благотворителем. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о наличии у А. прочных социальных связей и отсутствии повода скрываться от следствия, суда или иным образом препятствовать ходу следствие, ухудшая свое положение. Сведения о возможности фактического проживания и нахождения обвиняемого в определенном жилом помещении, в том числе, на домашн ем аресте и для применения залога документально подтверждены. Расположение жилого помещения в пределах Хасанского района, будет способствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки. Просит постановление Хасанского районного суда Приморского края от 30.12.2023 отменить и избрать А. Н.Г. любую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей: в виде залога в размере 200 000,00 рублей, домашнего ареста или запрета определённых действий с наложением ограничений на усмотрение суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса об избрании в отношении А. Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего прокурора.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности А. Н.Г. к совершенному преступлению. 

Нарушений порядка привлечения А. Н.Г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении суда первой инстанции указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А. Н.Г., на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения экологического преступления в составе организованной группы, инкриминируемого А. Н.Г., относящегося к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, оказал сопротивление сотрудникам полиции при задержании, а также стадии предварительного расследования и необходимости производства ряда процессуальных действий. Выводы суда в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему А. Н.Г., обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав иную меру пресечения, не связанную с полной изоляцией его от общества, недостаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания А. Н.Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы жалобы о наличии у А. Н.Г. устойчивых социальных связей, положительных характеристик, оформлении самозанятым и уплате налогов, отсутствии повода скрываться, препятствовать ходу расследования, наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также денежных средств для залога, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, на которые указано в жалобе, вместе с тем, не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Довод жалобы защитника о невозможности в силу ч. 9 ст. 108 УПК РФ рассмотрения повторного ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А. Н.Г. основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч. 9 ст. 108 УПК РФ исключается повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу без возникновения новых обстоятельств лишь при вынесении судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановление Хасанского районного суда Приморского края от 04 декабря 2023 года об избрании А. Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено апелляционной инстанцией Приморского краевого суда в связи с несоответствием ходатайства органа дознания об избрании меры пресечения требованиям уголовно-процессуального закона, по причине отсутствия подписи должностного лица в заявленном ходатайстве. 

Ввиду отмены постановления Хасанского районного суда Приморского края от 04 декабря 2023 года и невозможности принятия решения на основании указанного ходатайства, решение об избрании меры пресечения или об отказе в ее избрании судом апелляционной инстанции не принималось, производство по ходатайству органа дознания было прекращено с разъяснением возможности повторного обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или иной меры пресечения, избираемой судом.

Таким образом, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, довод защитника о неверном указании судом продолжительности времени содержания под стражей заслуживает внимания. 

Избрав обвиняемому меру пресечения на 01 месяц 29 суток, то есть до 31.01.2024, суд неверно определил продолжительность срока ее действия, с учетом даты принятия решения, времени, на которое А. Н.Г. был задержан в качестве подозреваемого, времени фактического нахождения под стражей. 

В тоже время указанные нарушения закона не влекут отмену оспариваемого постановления и в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 30 декабря 2023 года, которым А. Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 31.01.2024, изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А. Н.Г. на 1 месяц 01 сутки, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 31.01.2024. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабича А.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко