Дело № 1-821/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Журавлева Б.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гомзина П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 05 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, где увидел, что входная дверь первого подъезда указанного дома открыта и на площадке первого этажа находится велосипед. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего Д.С.В.

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, руководствуясь корыстными побуждениями, прошел через открытую дверь на площадку первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, откуда умышленно похитил велосипед марки 

<

иные данные> стоимостью 12500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Д.С.В. был причинен материальный ущерб на сумму 12500 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Потерпевшая Д.С.В. обратилась к суду с письменным заявлением, в котором указала, что причиненный преступлением материальный ущерб в размере 12500 рублей, является для нее значительным, так как она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, является вдовой.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (л.д.69-71, 77-78, 79-80, 81, 82, 83-84, 90). 

<

иные данные> (л.д.61-63, 65, 68, 73).

<

иные данные>

<

иные данные> (л.д.90-91). 

<

иные данные> (л.д.166-169).

В ходе предварительного следствия ФИО1 обратился с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой собственноручно изложил сведения о краже им велосипеда по адресу: 

<

адрес> (л.д.43), а также, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, дал подробные признательные показания об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества и свои действия, связанные с реализацией похищенного, которое на момент его допроса было изъято сотрудниками полиции. Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.44-47)

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, потерпевшая Д.С.В. получила от следователя велосипед марки 

<

иные данные> (л.д.137) и в ходе допроса указала, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 она не имеет (л.д.164-165).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как осознание содеянного и дополнительный информационный повод для проведения дальнейших следственных действий с участием ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по делу, 

<

иные данные> 

<

иные данные>.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в момент хищения чужого имущества он находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство оказало влияние на его поведение, способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, суд признает в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном заключении.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в период неснятой и непогашенной судимости, совокупность данных о его личности, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего деяния, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей по делу, которой похищенное имущество возвращено в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление. По мнению суда, назначение наказания условно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении ФИО1 размера наказания.

Судом также обсужден вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. 

Судом разрешены вопросы о возложении на подсудимого дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, пройти консультацию у врача-нарколога, выполнять его рекомендации, при необходимости пройти курс лечения, не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

иные данные>

<

иные данные>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.М. Майорова