Судья ФИО2 дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора МТУ Ространсадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения поданной ею жалобы извещена надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, исследовав фото и видеоматериалы, представленные ГКУ 

<

адрес> «Управление автомобильными дорогами 

<

адрес>», суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (нормы закона, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности).

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила), которыми установлен порядок выдачи специального разрешения на движение тяжеловесного или крупногабаритного транспорта. 

Как предусмотрено пунктом 2 Правил, "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена предельно допустимая высота для всех транспортных средств - 4 метра.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:14 по адресу: а/д Самара-Бугуруслан, км 31+344, 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения. согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,12 метра, двигаясь с высотой 4,12 метра при разрешенной высоте 4,00 метра. 

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Самара – Бугуруслан, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Unicam WIM», свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное заключение специалиста ООО «Судэксперт» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение специалиста, на которое ссылается заявитель в жалобе, носит лишь информативный характер. Кроме того, осмотр транспортного средства произведен спустя более месяца от даты правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно подпункту «б» пункта 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана утратившей силу. 

При этом, ответственность за совершенное ФИО1 правонарушение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена и предусмотрена положениями части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространсадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

ФИО1 представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату штрафа по постановлению об административном правонарушении в размере 281 250 руб., что составляет 75% от суммы штрафа в размере 375 000 руб., назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 42-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", которым часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

В соответствии с пунктом 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника (владельца) транспортного средства предусмотрено наказание в размере трехсот тысяч рублей. 

Таким образом, санкция ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующая на момент совершения правонарушения), что указывает на необходимость переквалификации действий и назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Кроме того, решение судьи районного суда подлежит изменению в части правильного указания инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также размера административного штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в решении суда вместо верного «ФИО1» указано «ФИО1А.», вместо верного «в размере 375 000 рублей» указано «в размере 275 000 рублей». 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора МТУ Ространсадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Решение судьи Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в описательно-мотивировочной части: ФИО1 вместо ФИО1А. и размер административного штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, - 375 000 рублей, вместо 275 000 рублей. 

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространсадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО3