Принято в окончательной форме 19.03.2021

Дело № 2 –919/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд по подсудности от и.о.мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля поступило гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

Согласно уточненному исковому заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 73-77) истец просит признать решение № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 незаконным, необоснованным и противоречащим нормам права, установленным ст. 1, 21, 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 15, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положению Банка России № 558-П. Отменить или изменить указанное решение, приняв по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойку 5000 руб., штраф 2500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг 5000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.40 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль ВАЗ НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак НОМЕР ФИО5 Для оформления указанного ДТП ФИО1 был привлечен аварийный комиссар, понесены расходы в размере 5000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», просил оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Ответчик признал случай страховым, организовал восстановительный ремонт автомобиля, однако, не была оплачена стоимость услуг аварийного комиссара 5000 руб., стоимость услуг нотариуса 1500 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просил оплатить услуги аварийного комиссара, расходы на нотариуса и рассчитать и выплатить неустойку. Страховщиком данное заявление проигнорировано.

Для защиты своих прав и интересов ФИО1 в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было направлено обращение.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовым уполномоченным вынесено решение НОМЕР об отказе в удовлетворении всех требований.

Однако, вызов аварийного комиссара потерпевшим и понесенные расходы были обусловлены наступлением страхового случая. Таким образом, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно противоречит нормам материального и процессуального права, а поэтому подлежит отмене или изменению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 44-47) ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по иску, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.40 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 49-56).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик признал случай страховым (акт о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 200 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате расходов на аварийного комиссара, расходов на услуги нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмом НОМЕР уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за № НОМЕР отказано в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на услуги нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требования ФИО1 в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Доводы истца о несогласии с решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за № НОМЕР, его незаконности и необоснованности, о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, суд считает несостоятельными. 

Решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за № НОМЕР принято в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в пределах полномочий финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуга заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из данных разъяснений следует, что основанием для включения названных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и необходимости несения указанных расходов (то есть наличия причинно-следственной связи между ДТП и указанными расходами).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, материалы по ДТП, считает, что по настоящему делу истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а именно факта необходимости получения услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП.

В рассматриваемом случае оформление ДТП было произведено сотрудниками ГИБДД, причем с выездом на место ДТП. 

Из материалов дела не усматривается, что установление и описание обстоятельств ДТП с учетом времени и места происшествия, количества его участников, полученных транспортными средствами повреждений могли вызвать затруднения, не позволившие истцу самостоятельно составить извещение о ДТП. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте ДТП. 

Объективных доказательств, что истец нуждался в консультации по вопросам получения страховой выплаты, правах и обязанностях, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности и что не мог получить соответствующие разъяснения у страховщика без дополнительных денежных затрат, не представлено. 

Также суд принимает во внимание и положения п. 3.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водители-участники ДТП должны принимать необходимые в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков от происшествия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М.Жукова