РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А., 

с участием представителя ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2. действующей на основании доверенности, 

в отсутствие истца ФИО3, представителей ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, в отсутствие 3го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2018 по искуФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «Усть-Илимский», Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ. в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 18 025-02 руб., компенсацию морального вреда в размере 58 637,70 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные при рассмотрении его жалобы в рамках КоАП РФ, данного гражданского дела, расходы по уплате госпошлины, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Усть-Илимского городского суда от 03.04.2018г. по материалу №12-50/2018 по его жалобе, поданной на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» от 18.01.2018 (по заявлению. Зарегистрированному в КУСП №2299 от 18.03.2017г.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 удовлетворена, обжалуемое определение было отменено. 

В силу статьи 53 Конституции РФ имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц

Моральный вред причинен неправомерными действиями участкового уполномоченного. Его заявление о привлечении К.А.А. к ответственности было зарегистрировано в МО МВД России «Усть-Илимский» 18.05.2017г. Полагает, что неправомерным бездействием участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский», выразившегося в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ему были причинены физические и нравственные страдания. 

Им были понесены убытки в связи с рассмотрением дела №12-50/2018: 

1) в виде утраченного заработка в сумме 6 931 руб. 02 коп. по месту работы в ООО фирма «Интертур» 19.03.2018 в размере 2 310,34 руб.; 22.03.2018г. 2 310,34 руб.; 03.04.2018г. 2 310,34 руб. 

2) недополученная заработная плата по внешнему совместительству и его работы у ИП ФИО6 в размере 10 674 руб.: 19.03.2018 в размере 3 558 руб.; 22.03.2018г. 3 558 руб.; 03.04.2018г. 3 558 руб. 

3) транспортные расходы в размере 420 рублей: 1.02.2018г. (23 руб. + 19 руб. + 19 руб. + 23 руб.); 19.03.2018г. (23 руб. + 19 руб. + 19 руб. + 23 руб.); 22.03.2018г. (23 руб. + 19 руб. + 19 руб. + 23 руб.); 03.04.2018г. (23 руб. + 19 руб. + 19 руб. + 23 руб.), 09.04.2018г. (23 руб. + 19 руб. + 19 руб. + 23 руб.).

Также им понесены убытки в связи с составлением жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2018г. в сумме 5 000 рублей. Кроме того, понесены убытки по составлению искового заявления о взыскании морального вреда, в связи с неправомерными действиями в связи с рассмотрением жалобы по КоАП РФ в сумме 5 000 рублей.

С учетом заявления об увеличении требований от 26.04.2018г., просил взыскать утраченный заработок в связи с рассмотрением дела №12-50/2018 в сумме 22 234,35 руб., по месту работы в ООО фирма «Интертур» 11 140 рублей 35 коп.: за 19.03.2018 в размере 3 713,45 руб.; за 22.03.2018г. 3 713,45 руб.; за 03.04.2018г. 3 713,45 руб., остальные требования оставил без изменения (л.д.33).

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен участковый уполномоченный МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4

Согласно письменному отзыву от 26.04.2018 представитель МО МВД России «Усть-Илимский» действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме (л.д.26-27). 

Согласно письменному отзыву от 27.02.2018, 16.03.2018 представитель МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, действующая на основании доверенности № 53/6 от 21.09.2017 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинения нравственных страданий. Также полагает необоснованными требования о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы.

Согласно письменным возражениям № 7-2-947/2018 от 11.05.2018 представитель ответчика МВД России, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что истцом не представлены доказательства претерпевания нравственных страданий, как и отсутствуют основания для возмещения убытков в виде утраченного заработка (л.д.58).

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, уведомлен надлежащим образом, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать убытки, в виде утраченного заработка, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрении его жалобы на определение от 18.01.2018, за 19.03.2018, 22.03.2018г., 03.04.2018г. по месту работы в ООО фирма «Интертур». По данному месту работы расчетных листов нет, имеются бухгалтерские данные о полученной заработной плате. По месту работы у ИП ФИО6. Данных о получении заработной платы нет, расчет произведен им согласно штатного расписания. Также просил взыскать убытки в связи с транспортными расходами в связи с проездом в Усть-Илимский городской суд при подаче жалобы 1.02.2018г., 3 судебных заседания, а также 09.04.2018г. для подачи иска. Вынужден ездить в суд с двумя пересадками. Стоимость проезда по одному маршруту составляет 19 рублей, по другому 23 рубля. При этом вынужден после судебного заседания съездить домой. Поскольку не знает длительности судебного заседания, отпрашивается с работы на весь день. 19.03.2018г. заявил ходатайство об отложении для ознакомления с делом №12-50/2018, но ознакомился частично, т.к нужно было съездить к мировому судье судебного участка №101 в судебное заседание. Полностью ознакомился с материалом 22.03.2018. и 03.04.2018г. состоялось решение суда. Он оплатил за написание жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 5 000 рублей, а также 5 000 рублей за составление искового заявления.

Представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Представители ответчиков: Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ, 3е лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные позиции истца, изложенные в исковом заявлении, уточнении иска, обосновании иска, представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ), что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ, пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Исходя из материала № 12-50/2018 по жалобе ФИО3, исследованного в судебном заседании в подлиннике, следует, что 18.05.2017 ФИО3 обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении к административной ответственности и возбуждении административного дела в отношении гр. К.А.А.., зарегистрированного в КУСП за № 2299 18.05.2017. 

Определением участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от 18.01.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, 01.09.2018 ФИО3 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением Усть-Илимского городского суда от 03.04.2018 указанная жалоба ФИО3 была удовлетворена частично. Определение участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от 18.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено с направлением материалов проверки по заявлению ФИО3 для дополнительной проверки.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО3 указал, что вследствие бездействия участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 по рассмотрению его заявления от 18.05.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО5 и отказе в возбуждении административного дела, психологическое благополучие истца было нарушено, он испытал нравственные страдания. Был вынужден растрачивать свое здоровье, добиваясь рассмотрения своего заявления, принятия по нему мер, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению своей жалобы в Усть-Илимском городском суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда.

Кроме того, в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку положения 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае удовлетворения жалобы заявителя не предусматривают компенсацию морального вреда, а других доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, также истец не указал какие его неимущественные права были нарушены при рассмотрении заявления о правонарушении, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Как было указано выше, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

ФИО3 были реализованы процессуальные права, предусмотренные 30.1 КоАП РФ, по его заявлениям и жалобам были проведены соответствующие проверки. Сам факт обжалования указанного определения от 18.01.2018г., несогласия с ним, не влечет безусловную ответственность ответчика в виде возмещения истцу морального вреда.

Доказательств причинения правоохранительными органами истцу морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не представлено. Сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) сотрудника полиции незаконными в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. 

При этом. суд учитывает, что заявляя исковые требования о взыскании убытков, именуя как судебные расходы, истец указывает о нарушении его имущественных прав, таким образом, принятием определения от 18.01.2018г., истцу причинен имущественный вред, вред личным неимущественным правам не причинен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Рассматривая требования истца о возмещении причиненных ему убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35 част. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

Как следует из материала № 12-50/2018 по жалобе ФИО3 на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от 18.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении К.А.А.., 01.02.2018г. ФИО3 подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2018г. 19.02.2018г. жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 14 часов 19.03.2018г, 

19.03.2018 ФИО3 лично участвовал при рассмотрении его жалобы, заявил ходатайство об отложении заседания для ознакомления с материалами дела №12-50/2018, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2018г. В соответствии с определением Усть-Илимского городского суда от 19.03.2018г. рассмотрение дела отложено по ходатайству истца в связи с занятостью в судебном заседании мирового судьи судебного участка №101 и ознакомлением с представленным административным делом. С представленным материалом ФИО3 ознакомился 22.032018г. (л.м.87-88). 

03.04.2018г. ФИО3 участвовал в рассмотрении жалобы, судом его жалоба была удовлетворена частично. 

В силу положений КоАП РФ специальная норма, регулирующая порядок возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением жалоб на основании ст. 30.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу (ст. 12 ГК РФ), и возмещение убытков является одним из способов защиты.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст. 1064, 1071 ГК РФ.

Из пояснений истца судом установлено, что убытки он понес по вине органов полиции, а именно МО МВД России «Усть-Илимский», принявшего незаконного определение от 18.01.2018, в связи с чем он был вынужден защищать нарушенное право, просил возместить эти убытки, а также судебные издержки, понесенные в рамках дела № 12-50/2018.

Оценивая представленные истцом доказательства. суд оснований для взыскания убытков суд не находит в связи с отсутствием доказательств их несения.

Судом установлено, что между ИП ФИО6 (работодатель) и ФИО3 (работник) 09 января 2018 заключен трудовой договор № 01/01, по условиям которого работник принимается на работу на должность менеджера по розничной торговле промышленными товарами по внешнему совместительству на 1 ставку с выполнением работы бухгалтера на 0,25 ставки, с установлением заработной платы (оклад) в размере 20 214 рублей в месяц с начислением на него районного коэффициента 60% и северных 50%, премия в размере 100% (л.д.31-32).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу № 01 от 09.01.2018 (л.д.16).

Согласно штатному расписанию, утвержденному ИП ФИО6 приказом № 01 от 09.01.2018, по состоянию на 01.01.2018, ежемесячная заработная плата менеджера по организации продаж составляет 61 572,0 руб., в том числе: оклад - 14 660,0 руб., премия - 14 660,0 руб., районный коэффициент - 17 592,0 руб., северная надбавка - 14 660,0 руб. Ежемесячная заработная плата бухгалтера (0,25 ставки) составляет 11 663,40 руб., в том числе: оклад - 5 554,0 руб., районный коэффициент - 3 332,40 руб., северная надбавка - 2 777,0 руб. (л.д. 12).

Согласно справке исх. 04/04 от 09.04.2018, выданной ИП ФИО6, ФИО3 действительно работает у ИП ФИО6 менеджером по розничной торговле промышленными товарами по внешнему совместительству с 09.01.2018 на полную ставку, а также совмещает работу бухгалтера с 09.01.2018 по ставке 0,25% по настоящее время. ФИО3 предоставлялись административные отпуска без сохранения заработной платы 19.03.2018, 22.03.2018г., 03.04.2018.

Отсутствие ФИО1 в указанные истцом даты подтверждается табелем учета рабочего времени. (л.д.96-97).

В судебном заседании ФИО3 показал, что сведений о получении им заработной платы у ИП ФИО6 нет, все расчеты им произведены согласно штатного расписания.

Из представленных ответов МИФНС России №9 по Иркутской области следует, что сведений по форме 2 НДФЛ за 2018г. в отношении ФИО3 по ИП ФИО7 нет, за 2016-2017г.г.отсутствуют (л.д.132-133). 

Все изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств несения убытков в виде неполученной заработной платы ФИО3 по месту работы у ИП «ФИО6, поскольку доказательства получения дохода в виде заработной платы отсутствуют. Факт указания в штатном расписании и в справках работодателя о размере заработной платы истца ФИО3 не свидетельствует о ее фактическом получении. Несение убытков не подтверждено, поскольку нет доказательств получения заработной платы. В данном случае в налоговом органе вообще отсутствуют сведения о получении дохода истца у ИП ФИО6 Таким образом оснований для взыскания убытков ФИО3 в виде неполученной заработной платы у ИП «ФИО6, нет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы в ООО «Интертур». Как усматривается из трудовой книжки ФИО3 серии АТ-I № 6998852 от 04.09.1979, ФИО3 также является работником ООО фирма «Интертур» с 07.05.1994, с 25.12.1998 - главный бухгалтер, с 15.02.2013 - водитель легкового автомобиля по совместительству (л.д.28-30).

Согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО фирма «Интертур» ФИО6 приказом № 01 от 09.01.2017, по состоянию на 01.01.2017 ежемесячная заработная плата главного бухгалтера (1 ставка) составляет 59 388,0 руб., в том числе: оклад - 14 140,0 руб., премия - 14 140,0 руб., районный коэффициент - 16 968,0 руб., северная надбавка - 14 140,0 руб. (л.д.9) 

Согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО фирма «Интертур» ФИО6 приказом № 01 от 11.01.2016, по состоянию на 01.01.2016, ежемесячная заработная плата водителя (0,25 ставки) составляет 17 115,0 руб., в том числе: оклад - 4 075,0 руб., премия - 4 075,0 руб., районный коэффициент - 4 890,80 руб., северная надбавка -4 075,0 руб. (л.д.10).

Согласно справке ООО фирма «Интертур» исх. 05/04-к от 09.04.2018, выданной директором ООО фирма «Интертур» - ФИО6, ФИО3 действительно работает с 07.05.1994 в ООО фирма «Интертур», с 25.12.1998 - главным бухгалтером по настоящее время. ФИО3 предоставлялись административные отпуска без сохранения заработной платы 19.03.2018, 22.03.2018г., 03.04.2018. Также из содержания справки следует, что среднедневной заработок составляет 3 713,45 рублей (л.д.8).

Из табеля учета рабочего времени ООО «Интертур» за март 2018г. следует, что ФИО3 отработал 5 дней с разрешения администрации отсутствовал 15 дней (л.д.94).

При этом, из платежной ведомости за март 2018г. по ООО «Интертур» следует, что ФИО3 23.03.2018г. получил аванс в размере 1 800 рублей (л.д.105 оборот), а 05.04.2018г. получил заработную плату в размере 1 854 рубля (.д. 106 оборот).

Всего таким образом истцом ФИО3 получена заработная плата за 5 рабочих дней в размере 3 654 рубля. В случае работы истца 6 рабочих дней, ФИО3 была бы получена заработная плата в размере 4 384,80 руб. (6х3 654 руб./5). Соответственно заработная плата, которую не получил ФИО3 в связи с рассмотрением его жалобы 22.03.2018г. 730,80 руб. (4 384,80 - 3 654). Именно 730,80 рублей надлежит взыскать в пользу истца как убыток в виде неполученной заработной платы за 19.03.2018г.

Суд не находит оснований для взыскания убытка в виде неполученной заработной платы за 22.03.2018г., поскольку не усматривает необходимости несения данных убытков, а также расходов по проезду. 

Истец указывает, что продолжил ознакомление с материалами административного дела по его жалобе. Вместе с тем, как следует административный материал №12-50/2018 состоит из 1 тома в 100 листов. При этом на 19.03.2018г. в материалах дела находилось 80 листов, на 10 листах из этого числа представлена его жалоба и проложенные к ней документы. Сам отказной материал № 4791 (КУСП №2299 от 18.05.2017г.) состоит из 64 листов, большая часть которых ФИО3 знакома. Ранее. 08.11.2017г. судом по данному материалу была рассмотрена его жалоба на определение от 28.05.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, суд находит такое поведение истца недобросовестным, он злоупотребляет своим правом., Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что несение расходов, а именно неполучение заработной платы в этот день необоснованно, требования в части взыскания стоимости проезда и утраченного заработка за 22.03.2018г. не подлежат удовлетворению. 

Как следует из табеля учета рабочего времени ООО «Интертур» за апрель 2018г., ФИО3 отработал 4 дня, с разрешения администрации отсутствовал 11 дней, на листке нетрудоспособности находился 3 дня, в отпуске 5 дней (л.д.95).

При этом, из платежной ведомости за апрель 2018г. по ООО «Интертур» следует, что ФИО3 16.04.2018г. получил выплату по больничному листу 3 881,16 рублей (л.д.107), а также 20.04.2018г. получил заработную плату 4 200 рублей (л.д.108 оборот).

Всего таким образом истцом ФИО3 получена заработная плата за 4 рабочих дня в размере 4 200 рублей. В случае работы истца 5 рабочих дней, ФИО3 была бы получена заработная плата в размере 5 250 руб. (5х4 200 руб./4). Соответственно заработная плата, которую не получил ФИО3 в связи с рассмотрением его жалобы 03.04.2018г. 1 050 руб. (5 250 - 4 200). Именно 1 050 рублей надлежит взыскать в пользу истца как убыток в виде неполученной заработной платы за 03.04.2018г.

Общая сумма недополученной заработной платы ФИО3 за время, связанное с участием в судебном заседании в Усть-Илимском городском суде 19.03.2018г. и 03.04.2018г. по рассмотрению его жалобы на определение от 18.01.2018 составит 1 780,80 руб. (730,80+1 050).

В данном случае суд не может принять в качестве обоснованного расчет истца, основанный на штатном расписании, поскольку предъявляемые к взысканию убытки за время отсутствия на работе (3 дня), не соответствуют общему размеру полученной заработной платы за дни работы (5 и 4). При этом, поскольку вопрос возмещения убытков регулируется нормами ГК РФ (ст.15, 1069), суд не вправе применить порядок исчисления средней заработной платы, установленный ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В данном случае, по смыслу ст. 15 ГК РФ на истце по настоящему делу лежит обязанность обосновать с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях. При этом ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Обсуждая требования истца в части компенсации понесенных им расходов на оплату проезда общественным транспортом, суд исходит из следующего.

Исходя из существа иска, а также пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, им заявлены к возмещению расходы на оплату проезда общественным внутригородским транспортом за 01.02.2018 - дата подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд на определение от 18.01.2018, 19.03.2018 - дата судебного заседания, 22.03.2018 - дата ознакомления с административным материалом, 03.04.2018г. дата судебного разбирательства, 09.04.2018г. дата подачи искового заявления, всего на общую сумму 420 руб. При этом указывает, что вынужден ездить в городской суд с двумя пересадками. Стоимость проезда по одному маршруту составляет 19 рублей. по второму 23 рубля. 

Учитывая адрес проживания истца, место нахождения Усть-Илимского городского суда, схему уличной сети города Усть-Илимска, а также Постановление главы Администрации г. Усть-Илимска № 287 от 19.05.2017, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 152 руб., исходя из следующего расчета:

Как следует из ответов Департамента жилищной политики и городского хозяйства г.Усть-Илимска от 15.05.2018г. (л.д. 83), истец имеет возможность проехать от места проживания по 

<

адрес> г.Усть-Илимск от остановки «Энгельса» до здания городского суда, остановка «Молодежный» по ул.Декабристов, 3 г.Усть-Илимска на автобусах по маршрутам №2 и №13, стоимость проезда составляет 19 рублей. 

Согласно ответа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 05.06.2018г. (л.д.126), ФИО3 имеет возможность осуществить проезд по маршрутам №158 и №260 от остановки «Музей» до остановки «Молодежный», «Энтузиастов», стоимость проезда 19 рублей. По всем указанным маршрутам №№2,13, 158,260 интервал движения в будние дни в рабочее время составляет в среднем 15 минут.

Таким образом ФИО3 подлежат возмещению понесенные им транспортные расходы в сумме 38 рублей (19+19): за 01.02.2018г., 19.03.2018г., 03.04.2018г. и 09.04.2018, всего подлежит взысканию 152 рубля. Необходимости несения расходов по оплате стоимости проезда в сумме 23 рубля суд не усматривает. Ранее как указано суд не усмотрел оснований для взыскания убытков и стоимости проезда произведенных для ознакомления 22.03.2018г. с административным материалом. 

Всего в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесенные им в связи с рассмотрением жалобы в размере 1 932,80 руб. (1 780,80 руб. + 152).

Обсуждая требования истца о взыскании убытков в сумме 5 000 рублей в связи с оказанием ему юридической помощи для подачи жалобы на определение от 18.01.2018г. суд исходит из следующего. 

Согласно расписке от 01.02.2018 ФИО8 оплатил 5 000 рублей ФИО6 за оказанную юридическую услугу: консультация, подготовка, сбор документов, составление Жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также юридическая поддержка в ходе рассмотрения жалобы.

Фактическое участие ФИО6 в качестве представителя (защитника) при производстве по жалобе на указанное постановление не подтверждается. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве платы за оказание юридических услуг по административному делу, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возмещение истцу средств, затраченных им на оплату юридических услуг по административному делу, жалоба по которому была удовлетворена.

Вместе с тем, по своей правовой природе такие расходы носят процессуальный характер и связаны с рассмотрением конкретного дела об административном правонарушении, а потому суд считает возможным применить правила смежной отрасли процессуального законодательства об определении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов, понесенных в ходе производства по административному делу, суд принимает во внимание, что категория дела, по которой истец обратился за юридической помощью, не является сложной, ранее судом 008.11.2017г. была рассмотрена аналогичная жалоба ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2017г., вместе с тем учитывает удовлетворение судом жалобы ФИО3 на определение от 18.01.2018г., с учетом соразмерности проделанной представителем ФИО6 в течении 1 дня работы 01.02.108г. (дата оказания услуги и дата подачи жалобы): составление жалобы, консультация, подготовка, сбор документов) считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 500 рублей, которые суд признает разумными. 

Всего в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесенные им в связи с рассмотрением жалобы в размере 2 432,80 руб. (1 932,80 руб. + 500).

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица МО МВД РФ «Усть-Илимский», за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, МО МВД России «Усть-Илимский» является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении требований к нему следует отказать. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 244,75 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Несение указанных расходов по уплате государственной пошлины подтверждено чеком-ордером от 07.12.2017 на сумму 244,75 руб.

Несение расходов в сумме 5 000,0 руб. по оплате услуг представителя подтверждено распиской от 09.04.2018 (л.д.14).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены частично в размере 2 432,80 руб., что составляет 8,79 % от заявленной к возмещению суммы 27 654,35 руб. (22 234,35 руб. + 420 руб.. 5 000 руб.), а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, то возмещению подлежит уплаченная госпошлина в размере 244,75 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, суд находит заявленную сумму чрезмерной, а которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ) составляет 1500,0 рублей. Суд учитывает при этом, что 30.03.2018г. судом вынесено решение по исковому заявлению ФИО3, основанием к подаче которого явилось решение от 08.11.2017г., т.е. какой-либо сложности составление иска не представляло. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 8,79 % от заявленной к возмещению суммы, то заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 131,85 руб. (1 500 х 8,79%).

Всего возмещению истцу подлежат судебные расходы в сумме 376,6 руб. (244,75 + 131,85).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 2 432,80 руб., судебные расходы в размере 376,6 рублей, всего взыскать 2 809,4 рублей. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков в большем размере отказать.

В удовлетворении требований к МО МВД России «Усть-Илимский», Министерству финансов Российской Федерации, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев