Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 13 февраля 2019 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я. 

с участием ФИО1 

защитника Коробейникова В.А. 

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе защитника Коробейникова В.А. на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношенииФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 3 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 06 ноября 2018 года в 18 часов 30 минут на 

<

адрес>, управлявший транспортным средством – автомобилем КАМАЗ-6520 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Обжаловав данное постановление в суд, защитник Коробейников В.А. просит его отменить по следующим основаниям, так протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи по делу в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в них не указано в чем заключалось дорожно-транспортное происшествие, его участники. Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать его действия по указанной норме. Кроме того в протоколе не обозначены документы, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, справка и схема ДТП, рапорт, письменные объяснения, что свидетельствует об их отсутствии на момент его составления, а следовательно отсутствовали основания для составления протокола. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, от дачи объяснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Защитник Коробейников В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что материалы дела не содержат доказательств наличия дорожно-транспортного происшествия, сведений о размере ущерба и сведений кому именно был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5 в судебном заседании показал, что 06.11.2018 года, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, о чем собственноручно указал в своем объяснении. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут на 

<

адрес> управлявший транспортным средством – автомобилем КАМАЗ-6520 государственный регистрационный знак №, допустил съезд автомобиля в кювет и наезд на опору линии электропередач, после чего в этот же день 18 часов 30 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Указанные обстоятельства подтверждены: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой технического средства измерения «Alcotest 6810», результат анализа составляет 0,68 мг/л ( л.д. 6,7) рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9); письменным объяснением ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП проследовал в 

<

адрес>, в пути у него сломался основной кардан, ремонтировал его на морозе, сильно замерз, чтобы согреться выпил 150 гр. самогона. На № км автомобиль выкинуло в кювет, где стоит столб линии электропередач, удар пришелся вскользь и повредил госномер автомобиля, повреждений на столбе не увидел, после чего продолжил движение (л.д. 8,16) ; списком нарушений ( л.д. 13); видеозаписью «Патруль-Видео» ( л.д. 12); письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут поступило сообщение о том, что в населенном пункте 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует электроэнергия, после осмотра опоры электропередачи, было установлено что на нее совершен наезд, были видимые следы съезда с проезжей части грузового автомобиля, рядом с электроопорой лежал государственный регистрационный знак №, который, имел видимые деформации. Электроопора имела повреждения ЖБ приставки, у основания вырван крюк фазы, с тела опоры повис провод. Во время ожидания сотрудников полиции, к месту наезда подъехал автомобиль КАМАЗ, из которого вышел пассажир с признаками опьянения, и забрал госномер № ( л.д. 17); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18) ; схемой места совершения административного правонарушения( л.д. 19-20); справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО7, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «А, В, С, Е» ( л.д. 4); постановлением об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ( л.д. 25). 

Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Суд считает не состоятельными доводы ФИО1 о том, что ни протокол об административном правонарушении ни постановление мирового судьи по делу в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в них не указано, в чем заключалось дорожно-транспортное происшествие, его участники, сведения кому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет квалифицировать его действия по указанной норме. 

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей указаны в постановлении об административном правонарушении.

Так, событие совершенного ФИО2 правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, указанные в нем действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, перечисленных выше, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления, поскольку данные сведения имеются в письменных объяснениях ФИО1, свидетеля ФИО6, рапорте инспектора ДПС, справке о ДТП и других материалах дела, соответствующие обстоятельства установлены при рассмотрении дела.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был исследован как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что не было события дорожно-транспортного происшествия, противоречит всем материалам дела, в том числе объяснениям свидетеля ФИО6, допрошенного с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности сообщенных им сведений не имеется.

Кроме того размер ущерба причиненного в результате ДТП, юридического значения не имеет и на квалификацию действий водителя не влияет. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на документы, на которые ссылается мировой судья, а именно справка и схема ДТП, рапорт, письменные объяснения, что свидетельствует об их отсутствии на момент его составления, а следовательно отсутствовали основания для составления протокола, не принимается во внимание, так как это не противоречит части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная норма не содержит требований об обязательности указания в протоколе об административном правонарушении сведений о прилагаемых к нему документах.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, ввиду чего подлежал возвращению для исправления недостатков, является несостоятельным, так как протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии процессуальными нормами, и обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. Как видно из протокола, при его составлении, ФИО1 не оспаривал его по существу, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, каких-либо замечаний и возражений относительно правомерности действий сотрудников полиции, в соответствующей графе протокола не указал, указав, что « после ДТП спустя 2 часа выпил 150 гр самогона чтобы согреться при ремонте автомобиля». 

Иные доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, изучение представленных материалов, свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении заявителю административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменения наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ж.Я.Бондаренко 

Копия верна

Судья: