УИД № 42MS0112-01-2020-004551-65

Номер производства по делу № 12-68/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово «03» марта 2021 года 

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, его защитника – адвоката Большакова И.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 26.11.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 26.11.2020 отменить, поскольку считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановление указано, что он в судебное заседание 26.11.2020 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дне и времени рассмотрения дела. Указание суда о его надлежащем извещении не соответствует действительности, так как он не получал повесток и не был извещен иным способом, в нарушение ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, он был лишен права предоставлять доказательства своей невиновности, давать пояснения, ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей.

Кроме того, постановление вызывает сомнения в части его обоснованности, так как автомобилем он не управлял. Факт управления им транспортным средством, материалами дела не подтвержден и не установлен, автомобиль не двигался, его никто не останавливал, он был припаркован на обочине, в предусмотренном для этого месте.

10.06.2020 года в 01.40 час. он вышел из дома и пошел в свой припаркованный автомобиль, чтобы забрать личные вещи, в это время к нему подошел сотрудник ДПС, потребовал предъявить документы и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом он пояснил сотруднику ДПС, что автомобилем не управлял, однако инспектор продолжил составление процессуальных документов, не обращая внимание на его пояснения.

Поскольку автомобилем он не управлял, отсутствует и видеозапись того, как его транспортное средство куда-либо двигалось и было остановлено. По этой же причине, считает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством, составлен безосновательно и не является относимым доказательством по делу.

Полагает, что постановление вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом правонарушения, отсутствует объективная сторона состава правонарушения.

В связи с тем, что 10.06.2020 в 01.40 час. он транспортным средством не управлял, соответственно не являлся водителем, он не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в части, пояснив, что довод жалобы о том, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не поддерживает, так как фактически телефонограмма от секретаря мирового судьи ему поступала. Не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснил, что транспортным средством в ночное время 10.06.2020 он не управлял, вышел из дома по 

<

адрес>, и направился к своему автомобилю Тойота Виш, припаркованному на парковочном месте напротив ЦУМа. Он подошел к автомобилю с правой стороны (со стороны расположения водительского сидения), сел в автомобиль, двигатель не заводил, взял из автомобиля документы и личные вещи, вышел из автомобиля и направился в сторону кафе «Подорожник», его окликнул сотрудник ДПС, который был в форменном обмундировании, был ли у него жезл – не помнит, он вернулся, сотрудник попросил у него предъявить документы, потом подошел командир роты ДПС, он им сказал, что сам является сотрудником полиции, просил его отпустить, потому что транспортным средством он не управлял. Потом приехал еще один экипаж ДПС, в отношении него начали составлять материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он подписал все документы, потому что позже приехали еще сотрудники, а также его начальник, он был в смятении, не понимал, что происходит, поэтому все подписал, при этом письменных пояснений, в том числе, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, он не излагал, пояснить по какой причине не дал пояснений – затрудняется. Кроме того, затрудняется пояснить, по какой причине не явился в суд первой инстанции и не дал пояснений о том, что он транспортным средством не управлял. При составлении в отношении него административного материала, сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора на месте, пройти медицинское освидетельствование ему предлагали, при этом по какому конкретно основанию, пояснить не может, пройти освидетельствование он отказался, потому что не считал нужным, поскольку понимал и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО4 – адвокат Большаков И.В., действующий на основании ордера №655 от 17.02.2021, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, за исключением доводов жалобы о том, что ФИО4 не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. 

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3, допрошенный в судебном заседании 17.02.2021, пояснил, что в июне 2020 года в ночное время экипажем №810, командиром роты ОБДПС ФИО1 на ул. ФИО5 в г.Кемерово в районе ЦУМа, был остановлен автомобиль. Он в это время находился в другом патрульном автомобиле, прибыл на место по вызову через 5-7 мин., когда прибыл, на месте остановки автомобиля находился водитель и два сотрудника ГИБДД, у водителя остановленного автомобиля имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, водитель отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался. Водителю при составлении протоколов разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола ФИО4 факт управления транспортным средством не оспаривал. Никаких иных людей около автомобиля или в самом автомобиле не было.

Допрошенный в судебном заседании 01.03.2021 командир роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 суду пояснил, что в составе экипажа осуществлял патрулирование на ул. ФИО5 в г.Кемерово, он находился в патрульном автомобиле, а ФИО2 останавливал транспортные средства, находился на улице, на проезжей части. Поскольку было ночное время суток, автомобилей двигалось очень мало, они останавливали практически всех. Со стороны ул. Дзержинского в сторону пр. Советский двигался автомобиль, ФИО2 жезлом указал водителю автомобиля остановиться, тот припарковал автомобиль перпендикулярно проезжей части, ФИО2 незамедлительно направился к остановленному им автомобилю, а он сразу подъехал к данному месту на патрульном автомобиле – на противоположную сторону дороги. К данному автомобилю сразу возникло подозрение, потому что на знак жезлом, требующий остановиться, автомобиль остановился метров за 20 на местах для парковки, водитель вышел и пошел в другую сторону, водителем являлся ФИО4 Он лично беседовал с ФИО4 – тот не отрицал факта управления транспортным средством. Кроме ФИО4 ни в автомобиле, ни рядом с автомобилем, никого не было. У водителя ФИО4 были установлены признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, сам ФИО4 пояснил, что употреблял спиртное. Сам он никаких процессуальных документов не составлял, только рапорт, поскольку он в основном осуществляет контроль, следит за оперативной обстановкой, для составления материала был вызван другой экипаж. 

Допрошенный в судебном заседании 01.03.2021 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 суду пояснил, что он с командиром роты ФИО1 осуществлял патрулирование в районе ЦУМа по ул. ФИО5 в г.Кемерово, им был остановлен автомобиль, двигавшийся со стороны ул. Ноградская по ул.ФИО5 в сторону пр.Советский, он включил жезл и указал водителю знак остановки, автомобиль остановился, водитель вышел и пошел в другую сторону, он незамедлительно проследовал к автомобилю, попросил у водителя документы, у водителя были выявлены признаки опьянения. Кроме ФИО4 никого в автомобиле или рядом с ним не было. ФИО4 факта управления транспортным средством не оспаривал. Командиром роты было принято решение о вызове другого экипажа для составления в отношении ФИО4 административного материала, сам он никаких процессуальных документов не составлял.

Заслушав ФИО4, его защитника Большакова И.В., должностных лиц ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 26.11.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно, в том, что 10.06.2020 в 01.40 час. ФИО4, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Тойота Виш с №, находясь в районе 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: видеозаписью, протоколом об административном правонарушении № 42 АР 320592 от 10.06.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 127909 от 10.06.2020, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом № 42 КП 035206 от 10.06.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, и согласно которого ФИО4 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Названные доказательства были оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1, п.6 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО4 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные признаки были выявлены непосредственно инспектором ГИБДД при исполнении должностных обязанностей, при этом, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства (л.д. 8). Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованной в судебном заседании видеозаписью, а потому пояснения ФИО4, данные им в судебном заседании, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не могут быть приняты судом во внимание. 

В связи с отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, требование должностного лица ДПС к ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует требованиям ст. 27.12 КРФ об АП, п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в соответствующих графах протокола (л.д. 8), указанные обстоятельства подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью, пояснениями самого ФИО4, который не оспаривал факта своего отказа пройти медицинское освидетельствование, поскольку действительно находился в состоянии опьянения, а потому не считал нужным проходить освидетельствование.

Состав вмененного ФИО4 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, после установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, у сотрудника ГИБДД имелись все правовые основания для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО4 был незаконно привлечён к административной ответственности, суд не может признать обоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО4 инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КРФ об АП, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, в связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен незаконно, судом во внимание не принимаются.

При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, обоснованными, а потому доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не было доказано наличие состава административного правонарушения, не принимаются судом во внимание.

Неопровержимых доказательств тому, что ФИО4 транспортным средством не управлял, а также каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, не представлено, в судебном заседании не добыто.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, о том, что транспортное средство было припарковано и не трогалось с места, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание и расценивает как избранный способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, а именно: протоколом об отстрани от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО4 подписывал указанные процессуальные документы именно как лицо, управляющее транспортным средством, при составлении указанных протоколов ни в письменном виде, ни в устной форме, как следует из исследованной видеозаписи, ФИО4 не оспаривал факта управления транспортным средством, кроме того, пояснял, что управлял транспортным средством, поясняя при этом, что «виноват». Кроме того, факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается показаниями должностных лиц ГИБДД ФИО1 и ФИО2, не заинтересованных в исходе дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которым мировым судьей по правилам ст. 26.11 КРФ об АП дана оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО4 не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 26.11.2020, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФоАП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: