Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Велиж 05 октября 2017 года 

Судья Велижского районного суда Смоленской области Корнев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Велижский» ФИО2 от 11.09.2017 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Велижский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением инспектора и обжаловала его в суд, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, установленную п.п. 10.2 ПДД, она не нарушала, перед знаком «Населенный пункт» сбросила скорость движения автомобиля до установленной скорости 60 км/час., и на данной скорости двигалась при въезде в населенный пункт и в самом населенном пункте, что подтверждалось показаниями спидометра её автомобиля. Если бы она двигалась с той скоростью, с которой утверждает инспектор - 107 км/ч, то при малом расстоянии до сотрудника ДПС обязательно бы было экстренное торможение, и как следствие остался бы след тормозного пути автомобиля, однако такового обнаружено не было, что свидетельствует о движении её без нарушения скорости. 

Кроме того, сотрудник ДПС с измерительным прибором в руках передвигался, а это могло внести существенные ошибки в процесс определения события административного правонарушения. Начало измерения скорости для радара Бинар № превышает 300 метров, следовательно, показания прибора зафиксировали её скорость до въезда в населенный пункт и не соответствовали той скорости, с которой двигался автомобиль уже в самом населенном пункте. К тому же прибор Бинар № имеет погрешность измерения скорости +-2 км/ч., следовательно, измеряемая скорость, инспектор, удерживает прибор руками, вносит в процесс дополнительную погрешность, в т.ч. делая шаг или непроизвольный наклон в сторону движущегося автомобиля, значительно увеличивая эту погрешность, которая может достигать нескольких км/ч. 

Таким образом, считает, что действительна скорость, с которой она двигалась, не превышала установленную, а показания прибора зафиксировали скорость движения до въезда её в город, при этом сотрудник полиции, двигая рукой с прибором от себя и к себе, спровоцировал дополнительную погрешность прибора, который зафиксировал превышение скорости. Поэтому просит постановление инспектора отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и отметила, что она не двигалась с той скоростью, какая указано в постановлении инспектора, в противном случае существовал бы тормозной путь, т.к. расстояние до инспектора составляло всего около 20 м.. К тому же инспектор находился за пределами видимости и передвигался, что могло внести погрешность в скорость движения.

Проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в частности выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час,

- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

В силу пункта 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Согласно материалам дела, «ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 14 мин., на ул. 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № превысила допустимую скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при допустимой скорости 60 км/ч, чем нарушила п. 10.2 ПДД» (л.д. 4).

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «БИНАР», заводской №, свидетельство о поверке 860В-17/32, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке, л.д. 10).

Таким образом, объективно видно, что ФИО1 нарушила требования закона.

Доводы ФИО1 о том, что она не превышала скорость и двигалась 60 км/ч, голословны и убедительным доказательствами не подтверждены. Отсутствие тормозного пути не умаляет того факта, что двигалась ФИО1 с превышением скорости зафиксированной средством объективного контроля - радаром. 

Суждения о том, что своими передвижениями инспектор внес погрешность в измеряемую радаром скорость, носят характер предположений. Фиксация скорости имеет четкие результаты времени и скорости движения на определенном отрезке дорожного полотна. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям; устройство признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Суд доверяет этим показаниям прибора. 

Таким образом, нарушения, на которые обращает внимание в своей жалобе ФИО1, отсутствуют. 

Данных, указывающих на предвзятость инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Велижский» ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей, к ФИО1, не установлено.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), свидетельством о поверке прибора (л.д. 10), фототаблицами измерения скорости автомобиля (л.д. 11-13), постановлением по делу об административном правонарушении от (л.д. 5). 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 1.7 КоАП РФ, с учетом ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Велижский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: