Дело № 2-252/2024

УИД 32RS0001-01-2023-002211-97 Председательствующий судья Потапова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3293/2025

г. Брянск

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 26 сентября 2025 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2024 г. ей было отказано в удовлетворении иска к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Заявитель в июне ДД.ММ.ГГГГ г. случайно обнаружила кредитные договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ФИО17 (мать заявителя) и ПАО «Совкомбанк» (ранее – ПАО «Восточный экспресс банк»). При заключении данных кредитных договоров ФИО5 присоединялась к Программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов ООО «СК ВТБ Страхование» (как указал заявитель – старое наименование ответчика), однако после заключения договоров ФИО5 обращалась с заявлениями о возврате страховой премии, так как она являлась инвалидом 2 группы и на нее страховое покрытие не распространялось. Заявитель считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии статуса инвалида у ее матери, однако все равно заключил с ней договор страхования в рамках кредита по настоящему делу, что опровергает выводы судов о том, что ответчику данное обстоятельство известно не было. Заявитель также обращает внимание на результат рассмотрения дела №2-264/2024 (Бежицкий районный суд г. Брянска), где суды согласились с аналогичными доводами относительно извещения страховой компании о наличии у ФИО16. инвалидности.

ФИО4 просила пересмотреть решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2024 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на практику судов по аналогичному спору с ее участием, где суды пришли к выводу о том, что страховой компании было известно о наличии у ее матерю инвалидности и онкологического заболевания.

Представитель ООО СК «Газпром Страхование», ФИО6, ФИО7, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

В вышеуказанной статье дается четкое определение такому понятию, как вновь открывшееся обстоятельство, приведен широкий, но вместе с тем и исчерпывающий перечень оснований, которые могут быть приняты судом в качестве таких обстоятельств, и являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Из данного решение следует, что между ФИО12. и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор. В эту же дату ФИО5 была застрахована согласно полису «Финансовый резерв №№» по программе «Лайф +» в ООО «СК «ВТБ Страхование» (согласно открытым сведениям ООО СК «ВТБ Страхование» было переименовано в ООО СК «Газпром Страхование» в 2022 г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11. умерла.

ФИО4, будучи наследником ФИО13 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в связи с непредоставлением медицинских документов. Финансовый уполномоченный также отказал истцу в удовлетворении заявления по тем же основаниям.

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском. В ходе рассмотрения дела была установлено, что ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ г. была установлена 3 группа инвалидности, а с 2015 г. – 2 группа, в то время, как согласно положениям особых условий страхового продукта «Финансовый резерв» не принимаются на страхование по программе «Финансовый резерв Лайф +» инвалиды и лица, которые подали документы на установление группы инвалидности, страдающие онкологическими заболеваниями.

При заявления по пересмотре решения суда по внговь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 ссылалась на то, что ранее ФИО15 обращалась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. (заключенного в рамках другого кредита) в связи с наличием инвалидности. ФИО4 указала, что при заключении договора страхования в рамках настоящего дела страховая компания ввиду заявления ФИО18. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., владела сведениями о том, что клиент является инвалидом, однако не проявила должной осмотрительности и застраховала ФИО5, в связи с чем такое обстоятельство основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, пришел к выводу о том, что предыдущее расторжение договора страхования в связи с наличием у страхователя инвалидности не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку не освобождает страхователя от обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщать при заключении договора страхования страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 октября 2024 г., также как и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 г. отказано в передаче жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании (83-КФ25-64-К1).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявитель указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. случайно обнаружила кредитные договоры №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ФИО19 (мать заявителя) и ПАО «Совкомбанк» (ранее – ПАО «Восточный экспресс банк»). При заключении данных кредитных договоров ФИО20 присоединялась к Программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов ООО «СК ВТБ Страхование» (как указал заявитель - старое наименование ответчика), однако после заключения договоров ФИО21 обращалась с заявлениями о возврате страховой премии, так как она являлась инвалидом 2 группы и на нее страховое покрытие не распространялось. ФИО4, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии статуса инвалида у ФИО22 однако все равно заключил с ней договор страхования в рамках кредита по настоящему делу, что опровергает выводы судов о том, что ответчику данное обстоятельство известно не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Заявленные ФИО4 обстоятельства, которые, по ее мнению, являются вновь открывшимися, не подпадают под ограниченный перечень оснований для пересмотра дела в соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, так как само по себе предыдущее расторжение договора страхования в связи с наличием у страхователя инвалидности не является таким обстоятельством, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку не освобождает страхователя от обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 944 ГК РФ.

ФИО23. при страховании по полису «Финансовый резерв №№» по программе «Лайф +» в ООО «СК «ВТБ Страхование» не сообщила страховой компании о наличии у нее инвалидности, а отказы застрахованного лица в рамках иных страховых продуктов, которые были обнаружены ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г., не опровергают правильность выводов всех судебных инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что заявление ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда по гражданскому делу, и по своей правовой природе приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются. Ссылка ФИО4 на иной результат при рассмотрении другого гражданского дела также не может служить основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как такие основания закреплены в статье 392 ГПК РФ, из содержания которой следует, что судебные акты по другим спорам не являются таковыми.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В. М.С.ВБ. К.Е. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.