Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 11 декабря 2017 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием потерпевшего ФИО6,

его представителя - адвоката Никонова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев в заседании жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО4, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО6 на указанное постановление подана жалоба в Ногинский городской суд Московской области, в которой он просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение, с учетом следующих обстоятельств:

«ДД.ММ.ГГГГ он- ФИО6, как член ревизионной комиссии 

<

данные изъяты> принимал участие в работе данной комиссии. Заседание комиссии происходило в помещении Правления 

<

данные изъяты>

В заседании комиссии принимали участие кроме него- ФИО6, председатель ревизионной комиссии ФИО2, член ревизионной комиссии ФИО3 На заседании также присутствовал заместитель председателя правления 

<

данные изъяты> ФИО1.

Во время работы комиссии ФИО1 сначала начал его словесно оскорблять, а затем подверг избиению, причинив ему наряду с побоями и телесные повреждения. Он обратился в травмпункт и зафиксировал полученные повреждения. В дальнейшем он обращался за медицинской помощью к терапевту, который направил его к неврологу. Им было подано письменное заявление в полицию по факту избиения его ФИО1

Обо всем происшедшем он подробно рассказывал УУП, поясняя, кто был очевидцем его избиения, и куда и когда он обращался за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ он достал у себя в почтовом ящике обычный конверт, внутри которого он обнаружил копию постановления без номера о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он обратился к адвокату за юридической помощью, рассказал обо всем случившемся и полученной им копии постановления.

Содержащиеся в постановлении ссылки на заключение судебно-медицинского эксперта не содержат в себе вообще никакой оценки имевшимся у него телесным повреждениям, а именно, ссадинам правой пара орбитальной области и гематомам обоих плеч. Указанные телесные повреждения были зафиксированы у него во время посещения травмпункта.

Во время проведения административного расследования не были допрошены очевидцы того, как ФИО1 в помещении правления 

<

данные изъяты>» подверг его избиению ДД.ММ.ГГГГ. Он судит об этом по тексту самого постановления, в котором даже нет упоминания об очевидцах».

В заседание потерпевший ФИО6 и его представитель адвокат Никонов А.В., явились, просили жалобу удовлетворить.

В заседании должностное лицо 

<

данные изъяты> ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката Никонова А.В., 

<

данные изъяты> ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО4, судья считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО4, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По настоящему делу должностным лицом было вынесено постановление о производстве судебно-медицинской экспертизы, с которым лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не был ознакомлен, не были приняты меры для ознакомления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительного разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены должностным лицом при проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, что ему были разъяснены соответствующие процессуальные права.

Таким образом, должностным лицом при производстве дела были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Кроме того при получении объяснения от свидетеля ФИО5, она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того доводы потерпевшего ФИО6 не проверены, не установлены свидетели указанных им обстоятельств.

При новом производстве по делу должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований, при необходимости вынести определение о назначении экспертизы, повторно ее провести и принять решение по делу. 

Указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО4– отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в МУ МВД России «Ногинское».

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова