Дело №2-4837/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 81коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 19коп., денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50%, возмещении расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 24.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По обращении с заявлением и приложенными к нему документами, направление на ремонт поврежденного автомобиля ответчиком предоставлен не был. Ввиду изложенного истец был самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> 37коп., величина утраты товарной стоимости -

<

данные изъяты> 07коп. С результатами заключений истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, ответ на которую не поступил, как и не перечислена соответствующая сумма возмещения. Считает, что при изложенном обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, штрафа. Ввиду изложенных обстоятельств истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки, государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просил снизить требуемые истцом суммы. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2ст. 15 ГК РФ).

Установлено, 24.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, паспорта транспортного средства.

В дату причинения вреда между сторонами действовал договор страхования, выплатой путем: «ремонт на СТОА по направлению страховщика», что подтверждается сведениями копии полиса добровольного страхования транспортного средства. 

Обращения истца ответчиком не оспаривается, а в ответа на претензию ответчиком сообщено о неисполнении истцом обязанности сохранить поврежденное транспортное средство, не предоставление его на осмотр.

При этом учитывается, что ДТП имело место 24.09.2015 г., обращение поступило 26.10.2015 г., а ответ на обращение, в форме письма, было направлено посредством почтовой связи истцу 14.11.2015 г.

В ответе на претензию ответчик ссылался на отказ истца от возмещения убытков в виде ремонта на СТОА.

По результатам заключений №15-047/1 от 09.12.2015 г., №15-047/2 от 09.12.2015 г., выполненных ООО «Южная независимая оценочная компания» рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 35коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> 07коп.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО Оценочный центр «Аналитик Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП, имевшего место 24.09.2015 г., составляет 

<

данные изъяты> 68коп., величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> 13коп.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 41 приведенных разъяснений также предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано –абзац 2 п. 41 Постановления.

С учетом приведенного требование о взыскании страхового возмещение в размере 

<

данные изъяты> 81коп. обоснованно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, согласно п. 1 вышеприведенного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

С учетом приведенного подлежит применению положение п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из не опровергнутого стороной ответчика расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2016 г. по 31.07.2017 г. по от невыплаченной суммы возмещения, ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в указанные периоды, составляют 

<

данные изъяты> 19коп.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения договорного обязательства, то суд считает определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

По сведениям квитанций к приходному кассовому ордеру, за услуги по составлению заключений, выполненных ООО «Южная независимая оценочная компания» истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку без результатов экспертизы истец лишен возможности установить стоимость восстановительного ремонта,, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По сведениям квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 

<

данные изъяты>. 

С учетом приведенного, требований норм, а также положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, на ответчике лежит обязанность по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины и уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 57коп., рассчитанные от взысканных в пользу истца сумм возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (19099,57 – 14389).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 81коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 19коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 81коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 57коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 08.08.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков