Дело №-1-218/2025

УИД: 26RS0024-01-2025-002805-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Хубиева А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бочаровой А.В., представившей ордер №Н496613 от 02.09.2025г. и удостоверение №2518, выданное ГУ МЮ РФ по СК 12.08.2011г.,

при секретаре Галкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

- 14.07.2022г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.134 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год,

- 22.07.2022г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год,

- 02.11.2022г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невинномысского г/с СК от 14.07.2022г. и по приговору Невинномысского г/с СК от 22.07.2022г., и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказаний по приговору Невинномысского г/с СК от 14.07.2022г. и по приговору Невинномысского г/с СК от 22.07.2022г. окончательно определено наказание 01 год 07 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении,

- 23.05.2023г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кочубеевского р/с СК от 02.11.2022г. окончательно определено наказание 01 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- 13.06.2023г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кочубеевского р/с СК от 02.11.2022г. окончательно определено наказание 02 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении,

- на основании постановления Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.04.2024г. назначено окончательное наказание по приговору Невинномысского г/с СК от 13.06.2023г. по совокупности приговоров на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного приговором Невинномысского г/с СК от 23.05.2023г. в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с зачетом в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору, отбытое по приговору Невинномысского г/с СК от 23.05.2023г., освобожден по отбытию наказания 04.09.2024г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Так, ФИО1 06.03.2025г., примерно в 15 часов 30 минут, более точное время судом не установлено, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности с географическими координатами: 

<

адрес> расположенном около 

<

адрес>, поднял с земли полимерный сверток черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,25 грамма, и, тем самым осознавая общественную опасность своих действий, незаконно приобрел наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, которое в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст.8 и ч.1 ст.14 Закона РФ от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», обратив в свое владение с целью последующего личного употребления, положил в наружный правый боковой карман надетых на нем джинсовых брюк, и стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта, до 06.03.2025г. до 16 час. 35 мин.

06.03.2025г. примерно в 16 час. 35 мин. ФИО1, находясь около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>.

06.03.2025г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 10 мин. в служебном кабинете №326 административного здания ОМВД России по г.Невинномысску в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в наружном правом боковом кармане надетых на нем джинсовых брюк обнаружен и изъят сверток из отрезка полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого содержалось вещество белого цвета.

Согласно справки об исследовании №37-И от 07.03.2025г. и заключения эксперта №36-Э от 17.07.2025г., порошкообразное вещество белого цвета, изъятое 13.05.2024г. в ходе осмотра места происшествия, массой 2,25г., содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством.

N-метилэфедрон и его производные, в том числе ?-пирролидиновалерофенон PVP включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и ее международными договорами.

Размер наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятого в ходе осмотра места происшествия 06.03.2025г., согласно с Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства РФ №135 от 07.02.2024г.), является крупным для данного вида наркотического средства. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.31-33) и обвиняемого (т.1 л.д.172-175), согласно которым 06.03.2025г. в дневное время примерно 15 час. 50 мин. он, прогуливаясь в лесу в районе «

<

адрес>, увидел на снегу полимерный сверток черного цвета с содержимым. Так как он ранее неоднократно употреблял различные наркотические средства и знает о том, что на территории г.Невинномысска неустановленные лица занимаются реализацией наркотических средств путем оборудования тайников - «закладок», то предположил, что в данном свертке находится наркотическое средство, и забрал его для личного употребления без цели сбыта. Указанные сверток он положил в наружный правый боковой карман надетых на нем джинс и направился по месту его проживания. 

Когда он проходил вблизи 

<

адрес>, к нему подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили ему свои служебные удостоверения. На их вопрос, имеются ли у него при нем предметы и вещества, изъятые из незаконного оборота на территории РФ, ФИО1 пояснил, что таковых не имеет, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности. Тогда сотрудники полиции предложили ему проехать в ОМВД России по г.Невинномысску, расположенный по адресу: 

<

...>, так как тот подозревается в совершении административного правонарушения. 

Находясь в ОМВД России по г.Невинномысску, сотрудником полиции в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра, ему были разъяснены его права, понятым также были разъяснены их права и обязанности. После чего сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, изъятые из незаконного оборота на территории РФ, на что тот заявил, что таковых не имеет. После чего, в ходе личного досмотра сотрудник полиции в присутствии двух понятых, в правом наружном боковом кармане надетых на нем джинс обнаружил вышеуказанный полимерный сверток черного цвета с содержимым, который в последующем был изъят и упакован в полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «ДЧ ОМВД России по г.Невинномысску» и подписями всех присутствовавших лиц. После чего ФИО1 пояснил, что в изъятом у него полимерном свертке находится наркотическое средство, которое тот нашел в лесном массиве в 

<

адрес>, и хранил при нем в целях личного потребления, без цели сбыта. 

Далее, в присутствии двух понятых сотрудником полиции от него были получены образцы смывов с кистей его рук и образцы срезов с ногтей пальцев его рук, которые тот сделал собственноручно. Образцы смывов с кистей его рук, образцы срезов с ногтей пальцев его рук, а также контрольный образец ватного тампона, были упакованы отдельно в три полимерных пакета, опечатанных бирками с оттиском печати «ДЧ ОМВД России по г.Невинномысску» и подписями всех участвовавших лиц. 

<

данные изъяты>

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд находит, что они логичны, последовательны и не противоречивы, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него наркотического средства, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.139-140) и Свидетель №3 (т.1 л.д.135-138) – оперуполномоченных отдела ОНК ОМВД России по г.Невинномысску, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ОНК ОМВД России по г.Невинномысску в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о том, что данный гражданин незаконно хранит наркотическое средство, для личного употребления, без цели сбыта. 

06.03.2025г. примерно в 16 час. 35 мин. возле 

<

адрес>, ими был замечен ФИО1, который находился около указанного дома. Так как имелась оперативная информация о том, что ФИО1 может хранить при себе наркотическое средство, то с целью выяснения данной информации они подошли к ФИО1 представились, при этом предъявили свои служебные удостоверения. После чего, Свидетель №3 спросил у ФИО1, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что последний ответил отрицательно. Так как имелась оперативная информация о том, что при ФИО1 находится наркотическое средство, то последнему было предложено проехать в ОМВД России по г.Невинномысску, с целью проведения личного досмотра ФИО1, о чем был составлен протокол «о доставлении в орган внутренних дел». 

Для участия при проведении личного досмотра ФИО1, в качестве понятых был приглашены граждане Свидетель №1 и Свидетель №4 Данным гражданам Свидетель №3 пояснил, что им необходимо принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра в отношении ФИО1, на что указанные лица согласились. 

Перед началом проведения вышеуказанного мероприятия приглашённым гражданам, ФИО1 было разъяснено, что те имеют право, делать замечания по поводу произведенных сотрудниками полиции действий, а также обязаны удостоверить своей подписью в протоколе факт, содержание и результаты действий, при которых те присутствовали. Перед проведением личного досмотра, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также было предложено воспользоваться услугами адвоката, на что последний пояснил, что в услугах защитника не нуждается. После чего ФИО1 в присутствии приглашённых граждан было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1, пояснил, что таковых не имеет. 

В ходе личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане надетых на ФИО1 джинсовых брюк обнаружен полимерный сверток черного цвета с содержимым. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данный полимерный сверток черного цвета он нашел в лесу в 

<

адрес>, в дневное время 06.03.2025г., и так как от данного свертка исходил запах наркотика, то решил его забрать с целью личного употребления.

Данной сверток был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой опечатаны биркой с оттиском печати «ДЧ ОМВД России по г.Невинномысску», с пояснительной надпись и подписями участвующих лиц. 

Во время проведения личного досмотра все участвующие лица находились в кабинете №326, административного здания ОМВД России по г.Невинномысску, никто никуда не отлучался, внимательно наблюдали за действиями сотрудников полиции. По окончании личного досмотра ФИО1 от всех участвующих лиц жалоб не поступило.

06.03.2025г., находясь в кабинете №326 административного здания ОМВД России по г.Невинномысску, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве приглашенных граждан были приглашены Свидетель №1 и Свидетель №4, для получения образцов сравнительного исследования у ФИО1 

Перед началом проведения вышеуказанного мероприятия приглашенным гражданам, было разъяснено, что те имеют право, делать замечания по поводу произведенных сотрудниками полиции действий, а также обязаны удостоверить своей подписью в протоколе факт, содержание и результаты действий, при которых те присутствовали.

После чего, Свидетель №3 передал ФИО1 упаковку, в которой содержались ватные тампоны, ФИО1 самостоятельно извлек из упаковки один ватный тампон. Далее он передал ФИО1 спиртовой раствор, для того чтобы ФИО1 самостоятельно смочил ватный тампон, что последний и сделал. Затем он пояснил ФИО1 о том, что необходимо протереть кисти рук, для получения смывов с кистей рук. Далее, ФИО1 добровольно, собственноручно протер кисти своих рук. После чего, ватный тампоны со смывами передал ему, и он в последующем поместил его в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которых оклеены биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по г.Невинномысску». Далее он самостоятельно извлек из вышеуказанной упаковки 1 ватный тампон и упаковал его в полимерный пакет, так как данный ватный тампон являлся контрольным образцом, горловину полимерного пакета он перевязал нитью, концы которой оклеены биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по г.Невинномысску». Далее, он передал ФИО1 металлические ножницы, при этом предварительно обработав их спиртовым раствором и пояснил ФИО1, что необходимо сделать срезы ногтевых пластин. Затем, ФИО1 добровольно, собственноручно сделал срезы ногтевых пластин. После чего, срезы ногтевых пластин передал ему, и тот в последующем поместил их в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой оклеены биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по г.Невинномысску».

Во время проведения вышеуказанного мероприятия, он, все участвующие лица находились в кабинете ОНК ОМВД России по г.Невинномысску. Приглашенные граждане внимательно наблюдали за его действиями. По окончанию получения образцов для сравнительного исследования жалоб, замечаний и дополнений от всех участвующих лиц не поступило. После чего, прочитав протокол получения образцов для сравнительного исследования и убедившись в его достоверности все участвующие лица подписали указанный протокол.

Показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах производства личного досмотра, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, подтверждаются аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.44-47) и Свидетель №4 (т.1 л.д.141-144), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 06.03.2025г. каждый из них был приглашен в кабинет №326 административного здания ОМВД России по г.Невинномысску по адресу: 

<

...>, в качестве представителей общественности, для проведения личного досмотра ранее неизвестного им гражданина, как позже стало известно – ФИО1, на что каждый из них дал свое добровольное согласие. 

Перед началом проведения вышеуказанного мероприятия им было разъяснено, что они имеют право, делать замечания по поводу произведенных сотрудниками полиции действий, а также обязаны удостоверить своей подписью в протоколе факт, содержание и результаты действий, при которых они присутствовали.

Перед проведением личного досмотра ФИО1 была разъяснена ст. 51Конституции РФ, а также было предложено воспользоваться услугами адвоката, на что последний пояснил, что в услугах защитника не нуждается. После чего, ФИО1, в их присутствии было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане надетых на ФИО1 джинсовых брюк, обнаружен полимерный сверток черного цвета с содержимым. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данный полимерный сверток черного цвета тот нашел в лесу в 

<

адрес>, в дневное время 06.03.2025г., и так как от данного свертка исходил запах наркотика, то решил его забрать с целью личного употребления.

Данной сверток был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой опечатаны биркой с оттиском печати «ДЧ ОМВД России по г.Невинномысску», с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Во время проведения личного досмотра все участвующие лица находились в кабинете №326, административного здания ОМВД России по г.Невинномысску, никто никуда не отлучался, каждый из них внимательно наблюдали за действиями сотрудника полиции. По окончании личного досмотра ФИО1 от всех участвующих лиц жалоб не поступило.

06.03.2025г. каждый из них, находясь в кабинете №326 административного здания ОМВД России по г.Невинномысску, расположенного по адресу: 

<

...>, был приглашен в качестве представителя общественности для проведения сбора образцов ФИО1, на что они дали свое добровольное согласие. 

Перед началом проведения вышеуказанного мероприятия каждому из них было разъяснено, что они имеют право, делать замечания по поводу произведенных сотрудниками полиции действий, а также обязаны удостоверить своей подписью в протоколе факт, содержание и результаты действий, при которых они присутствовали. После чего, сотрудник полиции Свидетель №3 передал ФИО1 упаковку, в которой содержались ватные тампоны, ФИО1 самостоятельно извлек из упаковки один ватный тампон. Далее Свидетель №3 передал ФИО1 спиртовой раствор для того, чтобы ФИО1 самостоятельно смочил ватный тампон, что последний и сделал. Затем Свидетель №3 пояснил ФИО1 о том, что необходимо протереть кисти рук, для получения смывов с кистей рук. Далее, ФИО1 добровольно, собственноручно протер кисти своих рук. После чего, ватный тампон со смывами передал Свидетель №3, и Свидетель №3 в последующем поместил его в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которых оклеены биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по г.Невинномысску». Далее он самостоятельно извлек из вышеуказанной упаковки 1 ватный тампон и упаковал его в полимерный пакет, так как данный ватный тампон являлся контрольным образцом, горловину полимерного пакета он перевязал нитью, концы которой оклеены биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по г. Невинномысску». 

Далее, Свидетель №3 передал ФИО1 металлические ножницы, при этом предварительно обработав их спиртовым раствором, и пояснил ФИО1, что необходимо сделать срезы ногтевых пластин. Затем, ФИО1 добровольно, собственноручно сделал срезы ногтевых пластин. После чего, срезы ногтевых пластин передал Свидетель №3, и Свидетель №3 в последующем поместил их в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой оклеены биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по г.Невинномысску».

Во время проведения вышеуказанного мероприятия все участвующие лица находились в кабинете №324 ОНК ОМВД России по г.Невинномысску. Свидетель №1 и Свидетель №4 внимательно наблюдали за действиями сотрудника полиции. По окончанию получения образцов для сравнительного исследования жалоб, замечаний и дополнений от всех участвующих лиц не поступило. После чего, прочитав протокол получения образцов для сравнительного исследования и убедившись в его достоверности все участвующие лица подписали указанный протокол. 

Оценивая показания данных свидетелей в их совокупности, сопоставляя их с показаниями подсудимого, суд находит их взаимно не противоречивыми, и полностью подтверждающими как факт обнаружения и изъятия наркотического средства, так и соблюдение процедуры производства личного досмотра, в ходе которого наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Помимо показаний подсудимого, а также указанных выше свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Так, показания подсудимого и указанных выше свидетелей подтверждается содержанием протокола личного досмотра от 06.03.2025г. (т.1 л.д.8-12), согласно которому в кабинете №326 административного здания ОМВД России по г.Невинномысску, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 10 мин. в присутствии приглашенных граждан в правом наружном боковом кармане надетых на ФИО1 джинсовых брюк обнаружен и изъят полимерный сверток из изоляционной ленты черного цвета с веществом.

Указанное вещество и сверток осмотрены 31.07.2025г. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.121-124), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.125-126, 127, 128, 129-130, 131) в надлежащей процессуальной форме. 

Изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 06.03.2025г. порошкообразное вещество белого цвета, согласно справки об исследовании №37-И от 07.03.2025г. (т.1 л.д.24-25), а также выводов заключения эксперта №36-Э от 17.07.2025г. (т.1 л.д.115-119) содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, массой на момент проведения первоначального исследования 2,25 грамма. 

А из содержания протокола проверки показаний на месте от 05.08.205г. (т.1 л.д.146-150) следует, что обвиняемый ФИО1 указал на участок местности около 

<

адрес> где он незаконно приобрел – поднял с земли наркотическое средство в полимерном свертке, которое положил в правый наружный карман надетых на нем джинсовых брюк, а также на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции.

Указанными доказательствами в совокупности с содержанием показаний свидетелей подтверждаются показания подсудимого ФИО1 о том, что он приобрел и хранил наркотическое средство именно для целей личного употребления, без цели его сбыта.

Исследовав все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

По отношению к совершенному преступлению, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №1211 от 15.07.2025г. по результатам проведенной первичной амбулаторной психолого-психиатрическиой экспертизы (т.1 л.д.60-64), ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от ПАВ (наркомания) (F19.2). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он с 2017г. злоупотребляет наркотическими веществами (каннабиноиды, мефедрон, метадон), переносил абстинентные состояния, передозировку метадоном. Психическая и физическая зависимость от употребления наркотических веществ сформирована. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эффективность и конкретизацию мышления, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, легковесность, поверхностность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в медицинских и реабилитационных мероприятиях у нарколога в течение 6 месяцев, противопоказаний к лечению нет

При этом, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, со штрафом и с ограничением свободы, либо без назначения таковых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, преступление совершено в условиях неочевидности. Из материалов дела следует, что при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подробно рассказал о совершенном им преступлении, о том, каким образом он приобрел наркотическое средство, указав на место, где он поднял тайник-«закладку». Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья – на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам Невинномысского городского суда СК от 23.05.2023г. и от 13.06.2023г., с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.04.2024г., наказание по которым в виде лишения свободы он отбывал реально.

С учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, а с учетом имущественного положения подсудимого и его состояния здоровья – без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым. 

Так, в силу ч.2 ст.73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В данном случае, следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также размер наркотического средства, незаконно приобретенного подсудимым, а также личность виновного.

Соответственно, оснований к применению ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено. Оснований к применению положений ст.82.1 УК РФ в данном случае не имеется.

При определении назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ. 

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, составляющий менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку подсудимый совершил повторное умышленное преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение ряда умышленных преступлений средней тяжести, и размер наказания подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО1 к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос об избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, а следовательно, о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия.

В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.2 ст.72 УК РФ подсудимому следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания 11.06.2025г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.2, 3 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бочаровой А.В. при ее участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого, взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 03 (ТРИ) года 04 (ЧЕТЫРЕ) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания – 11 июня 2025 года, до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков