Дело № 2-1687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФАВ к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.12.2017 он подал заявление о наступлении страхового события по договору ОСАГО. 10.01.2018 страховая компания в его адрес произвела выплату страхового возмещения в размере 316 500 руб. Поскольку указанной суммы не хватило для производства ремонтных работ, то он вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто составила 452 727 руб. 31.01.2018 года в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и стоимость экспертизы, однако претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 83 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к выплате, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 17 535 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Против снижения неустойки возражал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменный отзыв, в котором просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до 1 000 руб. Также полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 12.12.2017 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № и «

<

данные изъяты> г/н № в результате нарушения последним правил дорожного движения

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 19.12.2017 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.01.2018 года страховая компания в адрес истца произвела страховую выплату в размере 316 500 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения не хватило для производства ремонтных работ, истец обратился для проведения независимой оценки. Из заключения ООО «Олимп» следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 452 727 рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 рублей. 

31.01.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта, но его проигнорировали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленное истцом заключение, суд находит его соответствующим требованиям закона, полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83 500 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 41 750 руб. (50 % от страховой выплаты 83 500 руб.), поскольку страховое возмещение не было выплачено.

В течение установленного п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона срока 20-ти календарных дней со дня принятия заявления страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка образовалась за период с 11.02.2018 по 04.03.2018 года и составляет 17 535 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В данном случае размер нарушенного обязательства должен определяться невыплаченном страховым возмещением. Сумма неустойки не превышает подлежащей взысканию страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал квитанции, подтверждающий несение данных расходов истцом не представлен. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 520,70 руб., из которой 3 220,70 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям на сумму 101 035 руб. и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФАВ к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФАВ страховое возмещения в размере 83 500 руб., штраф в размере 41 750 руб., неустойку за период с 11.02.2018 по 04.03.2018 в размере 17 535 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину 3 520,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года

Председательствующий: