Дело №2-2072/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Левине Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании с надледников денежных средств, уплаченных за неотделимые улучшения наследуемого имущества, расходов вызванных предсмертной болезнью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании с ответчика размер расходов, понесенных на уход за наследодателем во время его болезни за 2012-2014 года в размере 112 547 тысяч рублей в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества; размер расходов, понесенных на содержание наследуемого имущества, 33 643 рубля в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества; стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества – жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. в размере 441 039 рублей в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 257 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на оплату стоимости имущества в размере 3 500 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец, ФИО3, является падчерицей ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что согласно материалам наследственного дела после ФИО8 наследство принято наследником по закону 27 ноября 2014 года. Наследников первой очереди по закону у ФИО8 нет. Наследником второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя. Братом умершего С.М. является ответчик, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принятым ДД.ММ.ГГГГ наследством ФИО8 является ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истцом были понесены расходы, связанные с предсмертной болезнью ФИО8, а также расходы на содержание и ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Факт тяжелой болезни ФИО8 подтверждается как его медицинскими документами, так и справкой о причине смерти, согласно которой смерть наступила в результате ишемической болезни сердца сахарного диабета II типа тяжелого течения.

Кроме данного факта, согласно справки АВ 0157345 ФИО8 нуждался в постоянном постороннем уходе. В свою очередь, родственники умершего, в том числе и ответчик ФИО7, как материального, так и физического участия в уходе за ФИО8 не принимали, состоянием здоровья не интересовались, к улучшению условий жизни наследодателя, а так же мер по сохранению имущества не предпринимали, при том, что в силу ст. 249 ГК РФ ответчик как один из собственников недвижимого имущества должен нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле.

Истец осуществлялся ежедневный уход за отчимом в период со дня смерти матери, ФИО4 (супруги ФИО5) и по день смерти ФИО5 В ходе осуществления ухода истцом приобретались продукты питания, лекарственные препараты. Также в период с 2013 года и по настоящее время истец ежемесячно производила оплату коммунальных платежей за квартиру расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме вышеперечисленного уход за ФИО9 осуществлялся также путем уборки за ним в квартире, а также сопровождением в медицинских учреждениях. 

Размер доходов, понесенных на уход за наследодателем в период его болезни за 2012-2014 год составили 29 696 гривен. В 2011 года истец, по договоренности со своей матерью и ее супругом понесла расходы по оплате стоимости произведенного ремонта помещения указанной квартиры на сумму 231 560 гривен, что подтверждается имеющимися документами: оригиналом договора об оказании строительно-ремонтных работ; сметой; актами приема-передачи выполненных строительных работ и их оплаты. Произведенный ремонт квартиры является неотделимым улучшением наследуемого имущества. Размер средств, уплаченных за неотделимые улучшения наследуемого имущества составляют 882 079 рублей. 

Кроме того, размер понесенных на содержание наследуемого имущества расходов (оплата коммунальных платежей) составляет: за 2013 году – 25 856,6 рублей, за 2014 год - 19 678 рублей, за 2015 год – 9 652, 75 рублей, за 2016 год – 12 100 рублей, что в общем составляет 67 287, 35 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что наследник по закону ФИО7 отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества, а именно ? доли стоимости 

<

адрес>, взысканию подлежит так же ? от средств, уплаченных за неотделимые улучшения наследуемого имущества, а именно 441 039 рублей, ? от средств, оплаченных за содержание наследуемого имущества (коммунальные платежи) 33 643 рублей, а также полный размер расходов, понесенных на уход за наследодателем во время его болезни за 2012-2014 года, а именно 112 547 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниями. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Частью 2 названной статьи установлено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, по смыслу данной статьи, подлежащими возмещению в пределах стоимости наследственного имущества являются расходы, которые понесены в связи с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, и являлись необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону являются: брат наследодателя ФИО7, брат ФИО6. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу ФИО10 обратился ФИО7, что подтверждается материалами наследственного дела. До настоящего времени свидетельство о праве собственности по закону наследником не получено.

Судом также установлено, что ФИО3 не относится к кругу наследников ФИО5

Несмотря на то, что истец не относится к кругу наследников, ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, в котором указала, что является наследником по закону после смерти ФИО5, других наследников не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на недополученную пенсию в размере 6 643 рубля.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в суде, ФИО3 просила взыскать с ответчика, как наследника, расходы, понесенные ею на неотделимые улучшения квартиры, при этом, ссылалась на нормы права, регулирующие наследственные правоотношения, указав, что в 2011 году еще при жизни ее матери, по предварительной с ней договоренности и по ее просьбе, за свой счет и личных сбережений, ею были произведены вложения в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 882 079 рублей, ? долю которых она просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор суд, исходя из заявленных истцом требований и оснований иска, на которые указывает истец, а также недоказанности истцом того обстоятельства, что расходы по ремонту дома были связаны с предсмертной болезнью наследодателя ФИО5, либо с исполнением его завещания, охраной наследства или управления им, и отсутствия доказательств того, что произведенные истцом работы по благоустройству дома являлись необходимыми, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены. Кроме того ремонтные работы были произведены еще при жизни наследодателя.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в испрашиваемом размере не имеется.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на содержание наследуемого имущества (оплата коммунальных услуг) за 2013-2016 год на сумму 33 643 рублей (1/2 долю от 67 287,35 руб.) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В материалы дела представлены квитанции об оплате квартплаты, коммунальных услуг, за электричество.

Как установлено судом и не отрицалось стороной истца после смерти своей матери ФИО4 она приняла наследство в виде ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, в квартире так же зарегистрирован ее сын ФИО12, до настоящего времени квартира находиться в пользовании истца, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ истцы суду не представили.

Исходя из оснований заявленных исковых требований и представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 1171. 1174 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание квартиры, поскольку указанные траты не относятся к расходам на охрану наследства и управление им. Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества после смерти ФИО5 никто не обращался. При этом доказательств наличия между истцом и ФИО5 соглашения о необходимости несения данных расходов за счет личных денежных средств истца суду не представлено. В силу требований закона бремя содержания имущества лежит непосредственно на собственнике, в данном случае - наследнике, принявшем наследство после смерти ФИО5, к числу которых истец не относится.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, как наследника к имуществу умершего, в порядке ст. 1174 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ею производились указанные выше расходы.

Как установлено судом ФИО5 получал пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составил 10 508 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 380 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 082,90 рублей, пенсия за июнь 2014 г. в размере 6 643,35 руб. ФИО5 не получена. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и продуктов питания в размере 112 547 руб.

В обосновании данных требований истцом представлены копии квитанции о приобретении лекарственных средств и продуктов питания (л.д.30-62).

Суд критически отнесся к представленным доказательствам, поскольку из них не представляется возможным установить наличие медицинских показаний, вызванных болезнью наследодателя, указанной в пункте 1 статьи 1174 ГК РФ, для приобретения указанных в платежных документах лекарств. 

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, считает, что сам по себе факт приобретения по представленным в деле чекам продуктов, лекарств, изделий медицинского назначения не свидетельствует о том, что они предназначались для удовлетворения нужд и потребностей ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов связанных с предсмертной болезнью наследодателя, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что истцом не была доказана необходимость несения заявленных расходов, в то время как статьей 1174 ГК РФ предусмотрено возмещение только необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя. Кроме того необходимое ФИО5 лечение, рекомендованное государственными медицинскими учреждениями, могло быть предоставлено ему бесплатно. При этом, судом учтено, что оплата лечения ФИО5 истцом, не являющейся родственником или членом семьи умершего, произведена ею на добровольной основе, с согласия наследодателя, без учета мнения других наследников, поэтому расходы на оказание медицинской помощи наследодателю не могут быть возложены на его наследника.

Кроме того, что в период жизни ФИО5 у него имелись денежные средства в размере, достаточном для покрытия заявленных расходов на приобретение продуктов питания и приобретение медикаментов. Доказательств расходования данных денежных средств не представлено.

Разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ФИО3 иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о взыскании с надледников денежных средств, уплаченных за неотделимые улучшения наследуемого имущества, расходов вызванных предсмертной болезнью отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> С.В. Калганова