Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-5823/2025

УИД: 59RS0007-01-2024-004727-11

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания НефедьевойА.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного обязательства отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (с учетом уточненного искового заявления) о признании обязательства по возврату денежных средств, перечисленных 18.02.2024 по расходной операции, совершенной в пользу Ёкубчони Рачабали в сумме 206000 рублей по кредитной карте № ** отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по открытию счета № ** кредитной карты № ** с лимитом 400 000 рублей. Данный договор в настоящее время является действующим, но при этом возникновение обязательства заемщика обусловлено фактом использования кредитных денежных средств на прямую оплату товаров, услуг, на снятие наличных, а также переводы в отношении третьих лиц. 18.02.2024 истец узнала, что со счета ее кредитной банковской карты была совершена операция по перечислению денежных средств на банковскую карту № ** в сумме 206 000 рублей, из которых 6000 рублей комиссия банка. Таким образом, с момента указанной банковской операции у истца возникли обязательства по возврату ответчику кредитных денежных средств в сумме 206 000 рублей. 21.02.2024 истец обратилась в ПАО Сбербанк России с обращением по факту спорного перечисления и прекращения кредитного обязательства, на что получила ответ, что перечисление было осуществлено с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Android на банковскую карту платежной системы МИР № **. Между тем истец каких-либо операций с кредитными денежными средствами по кредитной карте № ** 9264 не совершала, операция по перечислению денежных средств была совершена без ведома истца неизвестным лицом. Более того, истец не использовала какое-либо мобильное устройство для проведения банковских операций, со своего мобильного телефона в мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android не входила, кодов подтверждения операции по перечислению кредитных денежных средств не вводила. 22.02.2024 истец обратилась ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, что подтверждается талоном-уведомлением № **. В настоящее время по данному факту проводится проверка.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2025 исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательства по возврату денежных средств, перечисленных 18.02.2024 по расходной операции, совершенной в пользу Ёкубчони Рачабали в сумме 206 000 рублей по кредитной карте ** отсутствующим, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с констатацией добросовестности банка, истец не давала распоряжения на перечисление денежных средств, истец не пользовалась услугами интернет-трафика и не давала прямого распоряжения банку на проведение спорной операций, ссылается на подтверждение фактический событий обращением ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение Свердловского районного суда города Перми от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения Сбербанком положений Федерального закона № 161 от 27.06.2011 «О национальной платежной системе».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил признать обязательства по возврату денежных средств в ПАО «Сбербанк России» отсутствующими.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2023 на основании заявления ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор по открытию счета № **, в соответствии с которым банк предоставил истцу возобновляемую кредитную линию, выдал кредитную карту № ** с установленным лимитом кредитования в размере 400 000 рублей, с процентной ставкой 25,4 % годовых (т.1, л.д. 24-26).

На основании п. 21 договора 31.08.2023 истцу подключена к кредитной карте услуга «Мобильный банк», с указанием номера телефона +**, а также подключена услуга уведомления об операциях к карте.

18.02.2024 в 19:02 со счета кредитной банковской карты истца была совершена операция по перечислению денежных средств на банковскую карту № ** в сумме 206 000 рублей, из которых 6000 рублей комиссия банка (т.1, л.д. 6).

Стороной истца оспаривался факт совершения вышеуказанной операции указывалось, что операция по перечислению денежных средств была совершена без ее ведома неизвестным лицом (т.1, л.д. 4, 29).

21.02.2024 истец обратилась в ПАО Сбербанк по факту перечисления с кредитной карты 18.02.2024 суммы в размере 206 000 рублей, с просьбой разобраться в ситуации и вернуть деньги.

В ответе на обращение ПАО Сбербанк указал, что 18.02.2024 19:02:10 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android совершена операция безналичного перевода денег с кредитной карты истца на карту третьего лица МИР № **, получатель Рачабали Ё., на сумму 200000 руб. (6000 руб. комиссия). Денежные средства вернуть не могут, в целях предотвращения дальнейших списаний СберБанк Онлайн заблокировали. Также в ответе банк указывает на то, что при входе в мобильное приложение СберБанк Онлайн использовали персональные средства доступа, полученные по карте (логин, пароли) (т.1, л.д. 7).

22.02.2024 истец обратилась в отдел полиции № 7 (дислокация Свердловского района) УМВД России по г. Перми с сообщением по факту возможных мошеннических действий.

По сообщению УМВД России по г. Перми 08.04.2024 возбуждено и принято к производству уголовное дело №** по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи со значительностью ущерба, преступление переквалифицировано на ч. 2 ст. 159 УК РФ и дело передано для дальнейшего расследования в отдел РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми (т.1, л.д. 20).

Постановлением следователя от 08.06.2024 предварительное следствие по уголовному делу №** приостановлено (т.1, л.д. 193).

ПАО «Сбербанк» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц (далее-Условия).

Как видно из Условий банковского обслуживания, договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе (п.1.2).

В рамках Условий банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной ДБО (п.1.5).

Удаленные каналы обслуживания – каналы/устройства банка, через которые клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО, устройства самообслуживания банка, система «Сбербанк онлайн», услуга «Мобильный банк», Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров (п. 2.64).

Система «Сбербанк онлайн» - удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интренет, а также мобильные приложения банка (п. 2.55).

Заключив с банком договор банковского обслуживания, истец подтвердила свое согласие с Условиями и обязалась их выполнять, выразила согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Условий.

Согласно п. 3.6. Приложения 1 Условиям банковского обслуживания физических лиц Банка, услуги посредством системы СберБанк Онлайн предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа к которым относятся: логин (идентификатор пользователя), карта, и (или) постоянный пароль, и (или) одноразовый пароль, и (или) биометрические персональных данные клиента, и (или) Сбер ID.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц Банка операции в системе СберБанк Онлайн клиент подтверждает:

- одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе СберБанк Онлайн, либо

- путём нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо

- путём ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении Банка.

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе СберБанк Онлайн, является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Согласно скриншоту с мобильного банка по кредитной карте № **, указан номер телефона истца +**, подключенный к кредитной карте. Из скриншота следует, что к мобильному банку подключено устройство модели Samsung_SM-A207F, вид устройства Android, данное устройство подключено 29.11.2018 08:42:55, 23.05.2020 16:29:30, 18.02.2024 19:00:50, 19.02.2024 18:08:52 (т. 1, л.д. 88).

Согласно выписке из мобильного банка 18.02.2024 19:00 с номера телефона ** произведена регистрация в мобильном приложении СБОЛ для Android, на указанный номер телефона было доставлено СМС сообщение: Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: **. Если вы не регистрировались, позвоните на 900. После ввода кода, 18.02.2024 19:00, произошла регистрация в Сбербанк Онлайн.

18.02.2024 в 19:02:05 банком приостановлен перевод в мобильном приложении СБОЛ на сумму 200 000 руб. получателю Ёкубчони Рачабали. На экран мобильного устройства истца выведено предупреждение о возможном мошенничестве и вопросы, направленные на исключение влияния 3-х лиц.

18.02.2024 в 19:02:20 операция подтверждена по всплывающему уведомлению в мобильном приложении СБОЛ.

18.02.2024 19:02 совершен перевод на сумму 200 000 руб. в Сбербанк, получателем являлся иностранный гражданин (***) Ёкубчони Рачабали (т. 1, л.д. 35).

Расходная операция в системе «Сбербанк Онлайн» для Android через СБП проводились на счёт третьего лица, открытый в ПАО Сбербанк.

18.02.2024 19:02 на номер телефона было отправлено СМС сообщение: ** 19:02 перевод 200000р Комиссия 6000р баланс: 188904р., которое было доставлено 18.02.2024 19:08 (т. 1, л.д. 89).

Кроме того, 18.02.2024 в 19:04:00 банком отклонен перевод в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на сумму 180 000 руб. получателю Л.. Операция признана подозрительной, проведена блокировка профиля и карты. Для подтверждения операции и разблокировки профиля, истцу было необходимо дождаться звонка сотрудника ПАО Сбербанк с номера 900

Согласно представленному ответу от ПАО «МТС» за период с 18.02.2024 00:00:00 по 18.02.2024 23:59:59 номер телефона +** принадлежал истцу, операции совершались по аппарату IMEI ** (л.д. 154).

Согласно представленному ответу от Управления защиты интересов Банка Волго-Вятского банка 18.02.2024 операции в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» (далее - СБОЛ) проводились на устройстве клиента Samsung_SM-A207F. Геолокация указанного устройства при регистрации и входе в СБОЛ 18.02.2024 в 19:00 (МСК) и при совершении расходной операции на 200 000 рублей 18.02.2024 в 19:02 (МСК) соответствовала координатам: **, **. Адрес: ****. Ранее - например, 16.02.2024 - вход в СБОЛ и операции в СБОЛ осуществлялись по тому же адресу - ****.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: ****.

При выполнении расходных операций ПАО Сбербанк осуществил аутентификацию в идентификацию истца на основании успешного входа в систему СБОЛ по номеру карты и номеру мобильного телефона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оценив представленные в деле доказательства, проанализировавУсловия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, а также Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», установив, что приостановленная банком расходная операция на сумму 200000 рублей была подтверждена истцом путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в системе «Сбербанк Онлайн», пришел к выводу, что операция банком совершена по распоряжению ФИО1, на ее устройстве Samsung_SM-A207F в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android по адресу проживания истца (г. Пермь, ****), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установил. Также суд первой инстанции отметил, что расходная операция является типичной для истца, в действиях банка признаков недобросовестности либо неосмотрительности отсутствуют, поскольку процедура идентификации, аутентификации, установленная для такого рода операций была соблюдена.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Пунктом 9.1 статьи 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона о национальной платежной системе операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

В силу статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно части 5.1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525.

Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано ранее 18.02.2024 в 19:02:05 банком приостановлен перевод в мобильном приложении СБОЛ на сумму 200 000 руб. получателю, иностранному гражданину Ёкубчони Рачабали. На экран мобильного устройства истца выведено предупреждение о возможном мошенничестве и вопросы, направленные на исключение влияния 3-х лиц.

Таким образом, учитывая, что 18.02.2024 в 19:02:05 банком была выявлена операция от имени ФИО1, отвечающая признакам подозрительности, что свидетельствует о том, что у Банка возникли сомнения в действительности волеизъявления истца, в связи с чем на основании ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" она была приостановлена до их подтверждения.

Таким образом, признание операций по распоряжению кредитными средствами подозрительными свидетельствуют о том, что ПАО Сбербанк на момент дачи распоряжения о переводе денежных средств располагал сведениям, свидетельствующими о том, что совершаемая операция обладает признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

При этом по настоящему делу Банком не представлены документы, подтверждающие обоснованность возобновления исполнения распоряжений по переводу денежных средств после выявления подозрительной операции.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлены доказательства того, что при подтверждении операции были устранены причины, вызвавшие сомнения осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Из письменных объяснений ПАО Сбербанк и представленных им доказательств следует, что идентификация и аутентификация клиента при подтверждении операции (путем нажатия кнопки подтверждаю), производились по тем же исходным данным (параметрам), которые существовали при даче распоряжения на подозрительную операции – номеру телефону, номеру карты истца (т.1, л.д. 42оборот). Какие-либо иные, дополнительные параметры (ранее не опороченные) при даче распоряжения на перевод денежных средств не были использованы.

Кроме того, 18.02.2024 в 19:04:00 банком отклонен перевод в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на сумму 180 000 руб. получателю Л. и как следует из пояснений ответчика, перевод был отклонен банком после того как сотрудник отдела банка по работе с мошенничеством не смог дозвониться до истца (т. 1, л.д. 178, 179),

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ПАО Сбербанк обязанности, предусмотренной ч. 5.2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в части получения у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Также судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца ФИО1 назначено проведение судебной компьютерной экспертизы телефона, согласно выводам эксперта в заключении № ** от 25.09.2025 в телефоне истца Galaxy A20s, номер модели SM- A207F/DS, серийный номер **, отсутствуют признаки обращения 18.02.2024 в ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств в размере 206 000 рублей из которых 6 000 рублей комиссия. При этом эксперту определить факт и время установки мобильного приложения Сбербанк онлайн на дату 18.02.2024 не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимой информации. Также эксперту не удалось ответить на поставленные вопросы о том были ли установлены программы удаленного доступа к программному обеспечению телефона Galaxy A20s, номер модели SM-A207F/DS, серийный номер **, что позволило получить удаленный доступ 18.02.2024 к управлению мобильным устройством, личному кабинету кредитной организации и, имелось ли указанном телефоне вредоносное программное обеспечение, следы вмешательства в программную часть телефона на дату 18.02.2024, в связи с отсутствием необходимой информации. Также экспертом в заключении указано, что в телефон истца могли вноситься изменения, так, через шесть месяцев с момент инцидента, телефоном пользовалось иное лицо – масть истца, далее телефон в рамках дела периодически находился у представителя ФИО2, приложение Сбербанк после совершения спорной операции 18.02.2024 переустанавливалось.

Данное заключение оценивается коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

При этом результаты проведенной по делу судебной экспертизы не опровергают выводов судебной коллегии о ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной ч. 5.2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в части получения у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, с учетом того обстоятельства, что телефоном истца пользовались в течение длительного времени иные лица, соответственно нельзя исключить, что в телефон могли вноситься изменения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и последовательные действия истца, совершенные в краткосрочный период времени (обращение в банк и правоохранительные органы), они свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала воля на совершение спорной расходной операций, которая была выполнена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Признать отсутствующими обязательства ФИО1 (** года рождения, уроженки г. ****) по возврату денежных средств, перечисленных 18.02.2024 по расходной операции, совершенной в пользу Ёкубчони Рачабали в сумме 206000 рублей по кредитной карте № **.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий -/подпись/.

Судьи –/подписи/.