№1-295/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

защитника - адвоката Соловьевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 1

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

установил:

В период с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, распивающего спиртное вместе с малознакомыми Ш. и Д. у бара «Лит-ра» по .... в ...., возник умысел на кражу принадлежащего Д. имущества из кармана одежды, находившейся при потерпевшем, реализуя который он в указанный период времени вместе с Д. и Ш. проследовал на лестничную площадку третьего этажа подъезда № дома по .... в ...., где, находясь в непосредственной близости от Ш., из кармана надетых на последней джинсовых брюк тайно похитил принадлежащий Д. сотовый телефон «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Рrime 5» стоимостью 8000 рублей с защитным стеклом стоимостью 200 рублей и чехлом стоимостью 500 рублей, а также с не представляющими материальной ценности картой памяти в 2 Gb и сим-картой «МТС», с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб в размере 8700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Д. открыт расчетный счет № в филиале № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» по ...., к нему выдана банковская карта №, оформленная на ее имя, а в период с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ она с малознакомым ФИО1 находилась у бара «Лит-ра» по .... в ...., где в ходе распития спиртного передала тому с целью совершения для нее одной покупки, которую он не совершил, принадлежащую ей вышеуказанную банковскую карту, после чего у ФИО1 не позднее 0 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение находящихся на счете этой карты и принадлежащих Д. денежных средств, реализуя который, он проследовал в магазин «Лит-ра» по .... в ...., где, используя банковскую карту на имя Д. путем обмана уполномоченного работника торговой организации, а именно неустановленного продавца-кассира магазина, умолчав о том, что он не является держателем данной банковской карты на имя Д., произвел оплату денежными средствами, принадлежащими Д., с ее расчетного счета за приобретаемые им различные товары, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 37 минут – на сумму 120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 51 минуту – на сумму 229 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 53 минуты – на сумму 189 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 55 минут – на сумму 240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 11 минут – на сумму 432 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 12 минут – на сумму 225 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 13 минут – на сумму 158 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 17 минут – на сумму 258 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 18 минут – на сумму 120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 43 минуты – на сумму 481 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 44 минуты – на сумму 290 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 47 минут – на сумму 431 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 49 минут – на сумму 655 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут – на сумму 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут – на сумму 870 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 56 минут – на сумму 330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 59 минут – на сумму 680 рублей, тем самым с использованием платежной карты Д. путем обмана работника торговой организации со счета этой карты № похитил принадлежащие Д. денежные средства на сумму 6058 рублей; затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 прошел в кафе «Грильница» по ...., где в 2 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту на имя Д. путем обмана уполномоченного работника торговой организации, а именно неустановленного продавца-кассира кафе, умолчав о том, что он не является держателем данной банковской карты на имя Д., посредством проведения одной операции оплатил покупку продуктов питания, тем самым, с использованием принадлежащей Д. платежной карты путем обмана работника торговой организации со счета этой карты № похитил принадлежащие Д. денежные средства на сумму 250 рублей; потом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в магазин «Мария-Ра» по ...., где, используя банковскую карту на имя Д. путем обмана уполномоченного работника торговой организации, а именно неустановленного продавца-кассира магазина, умолчав о том, что он не является держателем данной банковской карты на имя Д., произвел оплату денежными средствами, принадлежащими Д. с ее расчетного счета за приобретаемые им различные товары, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 16 минут – на сумму 277 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 18 минут – на сумму 597 рублей 60 копеек, тем самым, с использованием принадлежащей Д. платежной карты путем обмана работника торговой организации со счета этой карты № похитил принадлежащие Д. денежные средства на сумму 875 рублей 50 копеек; не оставляя своего преступного умысла, ФИО1 прошел в магазин «Лит-ра» по .... в ...., где, используя банковскую карту на имя Д. путем обмана уполномоченного работника торговой организации, а именно неустановленного продавца-кассира магазина, умолчав о том, что он не является держателем данной банковской карты на имя Д., произвел оплату денежными средствами, принадлежащими Д., с ее расчетного счета за приобретаемые им различные товары, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 23 минуты – на сумму 610 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 2 час 23 минут – на сумму 610 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минуты – на сумму 469 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 2 час 27 минут – на сумму 173 рубля, тем самым с использованием платежной карты Д. путем обмана работника торговой организации со счета этой карты № похитил принадлежащие Д. денежные средства на сумму 1862 рубля; после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в магазин «Продукты» по .... в ...., где, используя банковскую карту на имя Д. путем обмана уполномоченного работника торговой организации, а именно неустановленного продавца-кассира магазина, умолчав о том, что он не является держателем данной банковской карты на имя Д., произвел оплату денежными средствами, принадлежащими Д., с ее расчетного счета за приобретаемые им различные товары, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут – на сумму 985 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 2 час 41 минуту – на сумму 120 рублей, тем самым, с использованием принадлежащей Д. платежной карты путем обмана работника торговой организации с со счета этой карты № похитил принадлежащие Д. денежные средства на сумму 1105 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями с использованием платежной карты № на имя Д. путем обмана уполномоченных работников торговых организаций с банковского счета №, открытого в филиале № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» по ...., похитил принадлежащие Д. денежные средства на общую сумму 10150 рублей 50 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. значительный материальной ущерб в размере 10150 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, но соглашаясь с квалификацией всех своих действий лишь как кражи, поскольку никого не обманывал, от дачи показаний отказался; в ходе предварительного расследования он давал в целом признательные показания, в том числе и при проверках их на месте, а также в ходе допроса с использованием следователем выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей, соответствующие приведенному выше в приговоре описанию его преступных действий (с последовательным уточнением деталей произошедшего), а также о том, что похищенный телефон, выбросив аксессуары к нему, продал знакомому своего приятеля в ...., выбросил и карту, поняв, что больше не может снимать с нее деньги, их до этого снимал суммами, не достигающими 1000 рублей, поскольку для этого не надо было пользоваться ПИН-кодом, вырученные деньги тратил на собственные нужды, в том числе и на спиртное; показал он в частности и то, что в ходе совместного распития спиртного Д. стало плохо, она достала из внутреннего кармана шубы банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую передала ему и попросила купить ей сок, сказала, что рассчитаться за него он сможет без введения пароля, он хотел пойти в магазин, но Иван и Н. сказали, что сами пойдут за соком, после чего пошли в магазин, а он остался на улице, карта осталась у него, он положил ее в карман своих брюк по инерции, сразу не вернул Д., т.к. той было плохо, и он решил пока не подходить; после того, как Иван и Н. вышли из магазина, они еще постояли, пообщались, он увидел, как Д. пыталась кому-то позвонить по своему сотовому телефону, однако Ш. сказала, что никуда звонить не нужно, и забрала у нее телефон, который положила в задний карман своих джинсов; в этот момент он решил похитить указанный телефон, а также банковскую карту Д., чтобы впоследствии рассчитаться находящимися на счете карты деньгами за покупки (т.1 л.д.77-84, 100-104, 108-118, 119-126, 148-151, 233-236, т.2 л.д.196-199).

Потерпевшая Д. в судебном заседании подтвердила указанные обвинением время и место встречи ее, соседки и подружки последней с мужчинами, среди которых был подсудимый, факт общения их с наличием спиртного у бара «Лит-ра» по .... в ...., описание похищенного телефона и аксессуаров к нему, стоимость защитного стекла и чехла, как они указаны в соответствующей экспертизе, размер похищенных с банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств, время снятия денег с карты, когда она уже точно не могла быть использована ею для платежей, следовательно пользовался ею тогда преступник; показала, что причиненный преступлениями ущерб в каждом из случаев является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 16000 рублей, за комнату оплачивает ежемесячно 4000 рублей, одна содержит сына, который в то время готовился к экзаменам, нуждался в репетиторах, поэтому сам заработка тогда иметь не мог, дополнительные траты несла она; пояснила, что для беспрепятственного выноса спиртного из бара необходимо открыть бутылки; вместе с тем, она категорично отрицала свое опьянение и утрату должного контроля над ситуацией («выпила одну стопку»), саму возможность передачи при любых условиях своей банковской карты чужому человеку исключила, посчитала, что похищена карта могла быть в баре, когда она выложила ее на лежащую на столе сигаретную пачку, точно помнит, что передала свой телефон Н. поскольку у той на глубоких карманах куртки были надежные застежки, которые не позволили бы телефону выпасть, а не Ш.

Вместе с тем, на предварительном следствии потерпевшая сообщала, в частности, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к Н., которая проживает в соседней комнате, в гостях у той была Ш. втроем они стали распивать спиртное, а когда оно закончилось, втроем пошли в бар «Лит-ра» по ...., а перед этим она передала свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе золотистого цвета, с чехлом зеленого цвета и золотистым ободком Н., потому что у нее имелся карман на застежке, та его туда и положила, карман куртки при этом был всегда закрыт, в баре они купили спиртное, познакомились с мужчиной, который представился Иваном, вчетвером вышли на улицу и стали распивать спиртное возле данного магазина, во время распития спиртного к ним подошли еще двое парней, на вид около 25-30 лет, они все вместе стали распивать спиртные напитки; передавала ли она карту одному из парней, не помнит, так как находилась в состоянии опьянения, также не помнит, брала ли у Ирины свой сотовый телефон; около 24 часов они пошли домой, парни и Иван пошли их провожать, у двери квартиры по .... они попрощались, она пошла спать к себе в комнату, а Ирина и Олеся пошли в комнату Ирины; когда ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она проснулась и обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон, она спрашивала о нем и у Н. и Ш., после чего она решила проверить, где ее банковская карта ПАО «Сбербанка России», однако карты она также не нашла и поняла, что телефон и карту похитил кто-то из парней, с которыми они распивали спиртное накануне вечером (т.1 л.д.39-42, 159-161, т.2 л.д. 123-125, 166-169).

Суд считает необходимым верить в этой части показаниям потерпевшей, которые она дала в ходе предварительного следствия, поскольку через непродолжительное время после случившегося она, в чем могла, вспоминала события вечера ДД.ММ.ГГГГ в силу свойств человеческой памяти лучше; кроме того, ныне занятую потерпевшей позицию суд объясняет и естественным желанием девушки (женщины) не показать в присутствии многочисленных участников процесса то, что имел с ее участием факт длительного распития спиртного, в том числе в не предназначенном для этого общественном месте на прилегающей к магазину территории, при участии посторонних лиц, с определенной утратой контроля за происходящим с ней; кроме того, именно эти показания согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, полно объясняют случившееся.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается и следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Н., подтвердившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пила в своей комнате вместе с соседкой Д. и подругой Ш. за очередной порцией спиртного они пошли в бар «Лит-ра» по ...., при этом Д. передала ей свой сотовый телефон, чтобы она положила его в карман своей куртки, т.к. на кармане был замок, что она и сделала; в баре они купили спиртное и закуску, за все рассчитывалась Д. картой ПАО «Сбербанк России»; что произошло дальше помнит плохо, внешность подходивших к ним парней не запомнила, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения; утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась у себя в комнате вместе с Ш., около 9 часов постучалась Д. и попросила отдать телефон и ключи от дома, которые она ей вчера давала на хранение, когда они пошли в магазин; она проверила карманы своей куртки, ключи Д. были на месте, но сотового телефона не было, после чего Д. проверила карманы своей шубы, и обнаружила, что у нее также пропала ее карта ПАО «Сбербанк России»»; в этот же день Д. восстановила свою сим-карту и ей начали приходить смс-сообщения о том, что с помощью ее карты были совершены покупки в магазине Мария-Ра и баре «Лит-ра» (т.1 л.д.166-169, т.2 л.д.132-133);

- показаниями свидетеля Ш., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась со своей подругой Н., начали распивать спиртное у нее дома по .... около 21 часа в гости к Н. пришла соседка Д., и они втроем продолжили распитие, потом пошли в бар «Лит-pa» по ...., было уже темно; в магазине купили спиртное и закуску, за все рассчитывалась Д. своей банковской картой ПАО «Сбербанк России»; за столиком слева от входа в бар стали распивать спиртное, потом со стоявшим за тем же столиком незнакомцем вышли на улицу, продолжили распитие возле бара «Лит-ра»; в ходе распития к ним подходили двое парней, которые вместе с ними стали распивать спиртное, внешности их не помнит, была сильно пьяна; около полуночи они пошли домой, парни проводили их, подробностей не помнит; утром ДД.ММ.ГГГГ в комнату постучалась Д. и попросила отдать ей телефон, который она вчера давала на хранение Н., Ирина проверила свои карманы, но телефона не было, потом Д. проверила карманы своей шубы и обнаружила пропажу карты ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.170-173, т.2 л.д.134-135);

- показаниями свидетеля С. о том, что в 2011 году он познакомился с ФИО1 в местах лишения свободы, летом 2017 года Роман освободился и стал проживать в .... у своей девушки К2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с К2 переехали жить в ...., вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 проходил мимо бара «Лит-ра» по ...., увидели компанию из 3-х девушек и парня, которые распивали спиртное, подошли к ним, стали общаться и вместе распивать спиртное; помнит, что девушка постарше была одета в норковую шубу, впоследствии узнал, что ее фамилия Д., двое девушек помоложе – Ш. и Н.; в ходе распития Д. стало плохо, и она попросила купить ей сок, но передавала ли Д. свою банковскую карту ФИО1, ходил ли кто-то в магазин, он не помнит; спустя некоторое время он, ФИО1, мужчина, который представился Иваном, пошли провожать девушек домой до дома по ...., поднялись на этаж, где находится квартира девушек, были там некоторое время, потом девушки зашли домой, а они вышли на улицу, Иван пошел в одну сторону, они – в другую; он и ФИО1 заходили в бар «Лит-ра» по .... дважды, в кафе «Грильница» неподалеку, в магазин «Мария-Ра» на пересечении ул....., в павильон по ...., покупали продукты и алкоголь, везде рассчитывался ФИО1, практически всегда он С.) видел, что тот делает это с использованием карты ПАО «Сбербанк России», а когда они пришли к ФИО1, тот рассказал, что карту эту он похитил у Д.; также у ФИО1 он видел телефон «Samsung Galaxy» в корпусе золотистого цвета, в чехле зеленого цвета, но ФИО1 ему не пояснял происхождение телефона; ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали в ...., где ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль, и так как им нужны были деньги на бензин, алкоголь и продукты питания, ФИО1 предложил продать вышеуказанный сотовый телефон; на угнанном автомобиле они приехали в ...., где заехали к его знакомому К3., и он предложил ему купить у ФИО1 этот телефон, заверил, что он не краденый, так как сам думал, что телефон принадлежит ФИО1, после чего К3. приобрел у ФИО1 данный сотовый телефон за 2500 рублей, а на следующий день ФИО1 ему рассказал, что телефон он похитил у одной из девушек в день, когда и карту (т.1 л.д.162-165, т.2 л.д.130-131);

- показаниями свидетеля К3, пояснившего, что весной 2018 года, возможно в апреле, к нему в .... приезжал его знакомый С., с которым был ранее незнакомый ему Роман, позже узнал, что ФИО1; С. предложил ему приобрести сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе золотистого цвета, заверил, что он не краденый, в телефоне он К3.) увидел фотографии ФИО1 и поверил этому, купил телефон за 2500 рублей, передав деньги ФИО1, а тот вытащил из телефона сим-карту и карту памяти; после того, как они уехали, он решил зарядить телефон, и оказалось, что не работает разъем для зарядного устройства, тогда он обратился в сервис, узнал, что ремонт обойдется дорого, и не стал его ремонтировать, в дальнейшем вынул из него батарею, поставил ее в свой телефон, а сам купленный телефон выбросил (т.1 л.д.129-131);

- показаниями свидетеля К2, сожительницы ФИО1, о том, что через некоторое время после его освобождения из мест лишения свободы они стали проживать в ...., в 20-х числах марта 2018 года поругались, она уехала в ...., а когда через 3 дня вернулась, увидела у Романа сотовый телефон золотистого цвета «Samsung Galaxy J2 Prime», а после звонков сотрудников полиции он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с С. познакомились с девушками около бара «Лит-ра», и у одной из девушек он (ФИО1) похитил указанный сотовый телефон, а также банковскую карту, которой впоследствии рассчитывался, приобретая алкоголь и продукты по бесконтактной, без знания пароля, системе оплаты (т.1 л.д.180-181);

- показаниями свидетеля Б., оперуполномоченного, о добровольном характере заявления ФИО1 о явке с повинной по поводу хищения телефона Д. и ее банковской карты, с которой им впоследствии снимались денежные средства (т.1 л.д.182-183);

- показаниями свидетелей П., менеджера кафе «Грильница» по .... (т.2 л.д.173-176), Г., продавца кафе «Лит-ра» по .... в .... (т.2. л.д.177-180), В., администратора ООО «Розница» в магазине «Мария-Ра» по ...., К4., продавца в магазине «Продукты» по .... в ...., о том, что в их торгующих организациях оплата осуществляется наличным и безналичным расчетами, безналичная оплата осуществляется при помощи ввода ПИН-кода или бесконтактным способом, для расчета бесконтактным способом при помощи банковской карты необходимо поднести карту или приложить к считываемому устройству терминала, такая операция не требует ввода ПИН-кода, максимальная сумма транзакции ограничена и составляет 1000 рублей; два последних из указанных свидетелей, которые допрошены непосредственно в судебном заседании, добавили также, что работодателями в их служебные обязанности не включена проверка принадлежности карты при бесконтактном способе покупателю, исключение составляют в конкретных случаях лишь несовершеннолетние. 

- протоколом осмотра кассового чека №6449 от 15 мая 2017 года, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.184-193, 194-198);

- экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения силиконового чехла с золотистой окантовкой и кружевным орнаментом зеленого цвета составляет 500 рублей, защитного стекла – 200 рублей (т.1 л.д.206-211);

- протоколами выемки у свидетеля К1. ранее изъятого им компакт-диска с видеозаписью с установленных в баре «Грильница» по .... камер наблюдения, осмотра этого диска, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 34, 88-90, 91-98, 99);

- протоколом осмотра полученных в ПАО «Сбербанк России» и у потерпевшей предложения, справки о состоянии вклада, ответа на запрос, согласно которым на имя Д. ДД.ММ.ГГГГ выпущена банковская карта № к счету 40№, по которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 37 минут до 2 часов 41 минуты были сняты денежные средства на общую сумму 10240 рублей 50 копеек; документы эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.138-142, 184-193, 194-198, т.2 л.д.149, 153-158, 159);

- экспертным заключением, свидетельствующим о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний (т.2 л.д.44-45).

Показания подсудимого, потерпевшей в названной выше в приговоре части, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора (незначительные расхождения в показаниях Д., Н. и Ш. суд объясняет их сильным алкогольным опьянением во время случившегося, на существо принимаемого по существу уголовного дела решения они не влияют).

Этими доказательствами с достоверностью подтверждаются факты совершения подсудимым преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Относительно квалификации действий ФИО1 суд отмечает следующее.

Использованный законодателем при формулировании п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ термин «потерпевший» не идентичен уголовно-процессуальному понятию «потерпевший», он подлежит расширительному толкованию, то есть даже будучи уверенным, что похищаемый им из кармана надетых на Ш. брюк телефон принадлежит Д., ФИО1 знал, что Ш. хранит в своей одежде сотовый телефон с согласия Д., но был настойчив в достижении преступного результата, использовав для этого обладающий повышенной общественной опасностью способ кражи.

Заключение товароведческой экспертизы (т.1 л.д.21-26) по цене похищенного у Д. телефона основывается на данных общедоступных специализированных ресурсов, из которых эксперт по существующим методикам определения усредненного значения цен на аналогичные товары приходит к выводу о его стоимости в 5500 рублей, исходя фактически из того, что ни для кого нет смысла платить за вещь большую цену, чем та, за которую она может быть куплена в рыночных условиях, продавец же всегда стремится к наибольшей цене за товар.

Между тем, такое заключение не основывается на соображениях приобретателя товара о, например, гарантии на него, законности происхождения приобретаемого имущества и т.п., а также возможных мотивах реализации вещи продавцом, которым может выступать не только торгующая организация, например: стечение тяжелых жизненных обстоятельств, срочная нуждаемость в деньгах, сбыт похищенного или приобретенного за бесценок у нарко- или алкоголезависимого лица и т.д.

Суд же считает разумной названную потерпевшей стоимости похищенного у нее телефона и исходит при постановлении приговора именно из нее, соглашается с доводами Д. о значительности причиненного ей соответствующим преступлением ущерба, который превышает размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ.

То же относится и ко второму преступлению в части значительности причиненного потерпевшей ущерба, а вот согласиться с позицией ФИО1 об излишней квалификации его действий с банковской картой на имя Д. суд не может.

Предложенная соответствующей стороной процесса формулировка обвинения соответствует смыслу закона, выявленному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым действия лица следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем, в том числе, умолчания о незаконном владении им платежной картой, что имело место в данном случае.

Многократное использование ФИО1 карты на имя Д. для покупок на суммы, меньшие 1000 рублей, и служило целям такого умолчания, поскольку по сложившемуся порядку осуществления розничной торговли в подобных названным выше учреждениях с высокой проходимостью продавец и не поинтересуется у покупателя реальным собственником карты.

Действия же виновного как кража, вопреки мнению ФИО1, квалифицируются в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты, чего в данном случае не было, подобной информацией ФИО1 не пользовался.

Действия ФИО1 по хищению сотового телефона с аксессуарами суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по хищению денег со счета платежной карты – по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу иной платежной карты путем обмана работника торговой организации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им средней тяжести преступлений против собственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, посредственно характеризующегося участковым уполномоченным полиции и инспектором следственного изолятора.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 по каждому из составов фактическое признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сообщение о преступлениях, сделанное после выявления его причастности к их совершению и содержащееся в протоколе явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

Отягчающим обстоятельством судом признается и учитывается при назначении наказания ФИО1 также по каждому из составов рецидив преступлений в его действиях.

Подробно в своих показаниях ФИО1 описывает внешний вид, возраст, рост, телосложение Д. и ее подруг; для того, чтобы незаметно для Ш. извлечь телефон из кармана ее брюк нужна была определенная ловкость, невозможная в состоянии хоть сколько-нибудь значительного опьянения; не утрачивал он и контроль за стоимостью множественных покупок в нескольких торговых организациях с тем, чтобы каждый раз не превысить 1000 рублей, поэтому суд не может признать наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд констатирует мнение потерпевшей, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда, но не находящей каких-либо оснований для снисхождения к ФИО1, который никаких мер к заглаживанию причиненного ей вреда не предпринял.

С учетом личности подсудимого, склонного к противоправной деятельности, количества и обстоятельств совершенных им преступлений, несмотря на перечисленные выше смягчающие обстоятельства, при имеющемся отягчающем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему по каждому из составов основного наказания в виде реального лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляя их с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное – на основании ч.5 ст.69 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и на применение к нему положений ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания оплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Табунского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 июня 2019 года, зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое им по приговору Табунского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2018 года, с 13 апреля 2018 года по 3 июня 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: компакт-диск, ответ ПАО «Сбербанк России», предложение, справку о состоянии вклада, кассовый чек – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 10637 (десяти тысяч шестисот тридцати семи) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов