24RS0011-01-2019-000187-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18июля2019года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием истицы – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указывая на то, что 28 мая 2016 года в 13 часов 10 минут ФИО2 управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем “… ”…, двигаясь на 84 км по автодороге Канск – Тасеево Дзержинского района Красноярского края, совершил ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения, расходы по ремонту автомобиля согласно сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) составляют 608175 рублей. Кроме того за проведение оценки повреждений автомобиля в ООО «ИнкомОценка» истицей было оплачено 12000 рублей. Также истица понесла судебные расходы на представителя в размере 16500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 9402 рубля. Поскольку ответчик в добровольном порядке за причиненный истице материальный ущерб в результате повреждения автомобиля не возмещает, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 608175 рублей и понесенные им судебные расходы понесенные по оплате юридических услуг – 16500 рублей, государственной пошлины в размере 9402 рубля. В связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, истица испытала нервное потрясение, трудности в передвижении, поэтому оценивает компенсацию причиненного ей действиями ответчика морального вреда в размере – 50000 рублей.

В судебном заседании истица- ФИО1, на заявленных исковых требованиях настаивала пояснила суду что ответчик взяв её автомобиль …, и управляя им по автодороге Канск – Тасеево Дзержинского района Красноярского края, совершил ДТП. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, расходы по ремонту автомобиля согласно сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) составляют 608175 рублей, по настоящее время автомобиль не восстановлен. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений её автомобиля в ООО «ИнкомОценка» она оплатила 12000 рублей. Также она понесла судебные расходы на представителя в размере 16500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 9402 рубля. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб причиненный ей в результате повреждения автомобиля не возмещает, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 608175 рублей, понесенные ею судебные расходы понесенные по оплате юридических услуг – 16500 рублей, государственной пошлины в размере 9402 рубля. Кроме того в связи с повреждением указанного автомобиля, ей причинен моральный вред, так как она испытывает трудности в передвижении, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере – 50000 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 19.06.2019 года судебное заседание было назначено на 09 часов 30 минут 04.07.2019 года, впоследствии судебное заседание было отложено на 09 часов 30 минут 18.07.2019 года, стороны о месте, дате и времени судебного разбирательства были извещены своевременно, но ответчик по делу не явился в судебное заседание, хотя о месте, дате и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом (судебной повесткой), сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, просьбы от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Истица согласна рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истицу и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части второй п.3 ст.1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и удостоверено материалами дела, что вред имуществу (автомобилю марки …, государственный регистрационный знак 

<

***>) истца – ФИО1 причинен в результате ДТП произошедшем в 19 часов 10 минут 28 мая 2016 года, а именно ФИО2 управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем …., государственный регистрационный знак…, двигаясь на 84 км по автодороге Канск – Тасеево Дзержинского района Красноярского края, совершил съезд с дороги с последующим наездом на дерево, в результате чего вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Расходы по восстановительному ремонту автомобиля …, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно экспертного заключения №11-1498/18 от 21.11.2018г. выполненного ООО «ИнкомОценка» О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей составляют – 608175 рублей.

Что нашло свое подтверждение следующими исследованными судом доказательствами по делу: - Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС, из которых видно что ФИО1 является собственником автомобиля…, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.8 – 9);

- административным материалом по факту ДТП от 28.05.2016 года на 84 км автодороге Канск – Тасеево – Устье Дзержинского района Красноярского края (протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2016 года; схемы места ДТП от 28.05.2016 года; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 28.05.2016 года; - протоколом 24КР №473007 о задержании транспортного средства автомобиля…, государственный регистрационный знак…, под управлением ФИО2 от 28.05.2016 года; - Постановлением от 28.05.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; - Постановлением от 28.05.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ) из которого следует что ФИО2 не имея при себе документов на право управление указанным автомобилем, 28.05.2016 года в 19 часов 10 минут управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак, на 84 км автодороги Канск – Тасеево – Устье Дзержинского района Красноярского края совершил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля, с наездом на дерево, причинив механические повреждения управляемому им автомобилю.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу взаимосвязанных положений ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда, причинной связи между его действиями и наступившим вредом, а также противоправности его поведения лежит на причинителе вреда. Факт наступления вреда и его размер подлежит доказыванию потерпевшим. Вместе с тем, в случаях, предусмотренных ст.61 ГПК РФ стороны могут быть освобождены от доказывания.

Как следует из материалов дела, дорожно – транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2 допустившего съезд автомобиля “… государственный регистрационный знак …, принадлежащего истице на праве собственности, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии выводами экспертного заключения №11-1498/18 от 21.11.2018г. выполненного ООО «ИнкомОценка» О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля … государственный регистрационный знак…, принадлежащего истице, составляет – 608175 рублей.

Каких либо возражений со стороны ответчика против исковых требований истицы не поступало.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к деликтной ответственности, тем самым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 608175 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда, суд находит их несостоятельными, поскольку каких либо доказательств подтверждающих факт причинения действиями ответчика (ФИО2) морального вреда (нравственных или физических страданий) истцу, в судебном заседании со стороны истца предоставлено не было. А доводы истца (ФИО1) о его трудностях в передвижении по причине повреждения его автомобиля и нанятии им транспорта для поездок по личным нуждам, не являются законным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, произведенные по делу связанных с оплатой оказанных ей юридических услуг в размере 16500 рублей, и оплатой государственной пошлины в размере 9402 рублей, которые подтверждены предоставленными истцом квитанциями об оплате.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежную сумму в размере - 608175 (шестьсот восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей, и судебные расходы понесенные по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9402 рубля, в остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать судье вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Спичак А.В.