Мотивированное 

решение

 принято 30 августа 2019 г. 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Фидусовой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Себежского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов Сафронова А.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 весной 2018 года познакомилась с гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, Украины. За период времени с марта 2018 года по май 2019 года истец переводила со своей банковской карты на карту ответчика свои личные денежные средства, которые ФИО3 просил на коммерческую деятельность, связанную с перевозкой товара из Украины в Россию, в связи с чем, истец оформила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 450 000 руб., часть указанных денежных средств передала на руки, а также передала ювелирные золотые украшения для сдачи под залог в ломбард его родному брату ФИО4, а денежные средства от залога на общую сумму 74 156,25 руб. в последствии были переданы ФИО4, брату ФИО3 В связи с необходимостью оплаты по кредитному договору, истец потребовала возврата денежных средств и имущества на сумму 524 156,25 руб. На неоднократные просьбы истца вернуть денежные средства ФИО3 не реагировал и пояснил, что денежные средства потратил на личные нужды. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 524 156,25 руб., доходы от неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 223, 28 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 524 156, 25 руб., доходы от неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., и государственную пошлину в размере 9 054 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверты с судебными извещениями возвращались за истечением срока хранения, с отметкой «неудачная попытка вручения». Поскольку фактическое место жительства ответчика не известно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя привлечен адвокат Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов. 

Представитель ответчика - адвокат Сафронов А.Г., в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец добровольно передавала ответчику денежные средства для его предпринимательской деятельности, и должна была предполагать коммерческие риски, связанные с этой деятельностью. Кроме того, нет доказательств передачи ответчику денежных сумм на руки и передачи ему денежных средств от заложенного имущества в ломбарде. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, конверты с судебными извещениями вернулись в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что весной 2018 года истец познакомилась с ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, Украины. В период 

с марта 2018 года по май 2019 года по устной договоренности истец переводила во временное пользование со своей банковской карты на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО3, денежные средства. Сумма исковых требований состоит из денежных средств переданных наличными, по банковской карте и денежных средств в размере 74 156,25 руб., от заложенного имущества в ломбард. Заемные отношения между сторонами оформлены не были. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО Сбербанк оформила потребительский кредит на сумму 450 000 руб., под 17,9 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

ФИО1 пользуется картой Сбербанк № **** **** 0430, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России о реквизитах счета №. 

Факт перевода части вышеуказанных денежных средств и получения их ответчиком подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России, назначение платежа не указано.

Согласно выписке по счету, ФИО1 с указанной банковской карты № **** **** 0430 переводила на карту 4274 **** **** 4892, принадлежащую ФИО3, денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.

В общей сложности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на карту ответчика денежные средства на сумму 271 350 руб. 

Как указывала ФИО1 в судебных заседаниях, какой-либо письменный договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, однако между ними устно было достигнуто соглашение по возврату перечисленных денежных средств, ответчик обязался вернуть переданные ею (наличными и переведенные по банковской карте) денежные средства после последнего перевода через три месяца, в большем размере. 

Однако, ответчик денежные средства истцу не вернул.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Брянску поступило сообщение от представителя истца – ФИО2 о том, что гражданка ФИО1 взяла кредит 450 000 руб., и перевела ФИО3, который деньги не возвращает.

В ходе проверки со слов ФИО1 установлено, что она познакомилась с гражданином ФИО3 весной 2018 года. В конце января 2019 года ФИО3 попросил денежные средства у ФИО1, чтобы передать денежные средства она взяла кредит на сумму 450 000 руб., и добровольно передала ФИО5, который до настоящего времени их не вернул. Опросить ФИО3 не представилось возможным, т.к. он находится в Донецкой области. По месту жительства на данный момент не проживает. Его отчим ФИО6 пояснил, что он не знает где находится его сын, номер телефона сына не знает.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Брянску мл. лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия, с просьбой о возврате денежных средств, переданных в период времени с февраля 2018 года по апрель 2019 года, в сумме 466 300 руб. (л.д. 11). Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имеет перед ответчиком какие-либо гражданско-правовые обязательства, в счет которых возможно перечисление указанных денежных средств истцом ответчику. Какие-либо сделки между истцом и ответчиком в счет перечисления указанных денежных средств не заключались. Истец, передавая денежные средства ответчику, целей дарения денежных средств или благотворительности не преследовала, что указывает на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что стороны вступили в заемные правоотношения, последствием которых является возврат заемщиком денежных средств заимодавцу по истечении срока займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. В связи с тем, что в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Также следует отметить, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу полученные денежные средства.

Истцом доказано, что с его карты на карту ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 271 350 руб. Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком не представлено. Доказательства наличия предусмотренных законом оснований приобретения ответчиком названной суммы за счет истца или расходования ответчиком спорных денежных средств на нужды истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в данном случае получатель средств ФИО3, уклоняясь от их возврата ФИО1, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в части суммы, передача которой подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств того, что истец передавала денежные средства на руки ответчику или, что денежные средства в размере 74 156,25 руб., полученные от заложенных третьим лицом ФИО4 украшений в ломбард передавались ответчику, не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и сведения о том, что украшения, которые закладывались ФИО4 в ломбард, принадлежат истцу. В связи, с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика доходов от неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что по своему содержанию и является получением дохода от использования денежных средств, в том числе и от неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекращено. Какие-либо доказательства того, что у истца имеется возможность получения доходов от неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. либо возникновения у истца убытков в указанном размере вследствие неосновательного обогащения, истцом не представлено. Заявленные истцом якобы извлечённые доходы в размере 30 000 руб., являются предположениями истца и ничем не подтверждены. В связи с чем, заявленное требование о взыскании с ответчика доходов от неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ФИО3 - адвоката Сафронова А.Г. не состоятельны, поскольку стороной ответчика какие-либо доказательства ведения совместного бизнеса не представлены, как и не предоставлены доказательства существования между сторонами каких-либо договоренностей по совместному вложению денежных средств. Кроме того, факт добровольного перечисления денежных средств истцом ответчику, не свидетельствуют о законности получения и дальнейшего невозврата ФИО3 указанных денежных средств ФИО1 Представитель истца указал в судебном заседании, что, у истца отсутствовало намерение передать указанные денежные средства ответчику безвозмездно, в счет благотворительности либо подарка. Каких-либо доказательств того, что в рассматриваемой ситуации имело место волеизъявление истца на безвозмездную передачу денежных средств ответчику отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства не должны быть возвращены ответчиком истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу, в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и доходов от неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 271 350 (двести семьдесят одна тысяча триста пятьдесят) руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумму неосновательного обогащения и доходов от неосновательного обогащения, отказать. 

Вернуть ФИО1 127 (сто двадцать семь) руб., излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Тимаева