Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джененко Марка Сергеевича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

В 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> поступило исковое заявление Джененко Марка Сергеевича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Джененко Марка Сергеевича (истца) с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака под управлением ФИО1 (овтетчика).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком ФИО1 нарушения ПДД РФ. 

Для определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству, истец обратился в ООО «ТРИО». Согласно выводам экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО2 просил взыскать с ответчика в возмещение затрат на ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на получение юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.65), поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, об отложении не просил, доверил представлять его интересы в суде представителю, выдав ему доверенность.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте слушания дела (л.д.75), ранее, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с иском согласился по праву, возражал против размера ущерба, указанного истцом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороны извещены о времени и месте слушания дела, суд находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес>, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на автодороге у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля (л.д.11) Джененко Марка Сергеевича с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака под управлением ФИО1.

Из материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда (л.д.61) СО ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, двигался по автодороге 

<

адрес> по направлению со стороны автодороги Вологда-Новая Ладога в сторону 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч. 

Во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не создавать опасности для движения, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения при выполнении маневра-обгона двигавшего впереди в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, не убедился в его безопасности и в том, что он не создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В результате чего, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасность выполняемого маневра, для его совершения выехал на левую сторону проезжей части автодороги по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, совершавшим левый поворот на автодорогу, прилегающую к АЗС «Лукойл».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия только водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>» ФИО1 по неосторожности причинены: рана на передней поверхности шеи, переломы 3,4 и 5 ребер слева с повреждением ткани левого легкого и левосторонним гемопневмотороксом (свободный воздух и кровь в плевральной поверхности слева), ссадины конечностей. 

Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пробах мочи и крови обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,3%, в моче —1,7%.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), страшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем мотоцикла «

<

данные изъяты>» ФИО1 нарушены требования нарушены требования пп. 1.2, 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации не имел возможности предотвратить данное ДТП, так как его предотвращение полностью зависело от своевременного и полного выполнения требований ПДД РФ водителем ФИО1 

То есть в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации только водитель ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие - своевременно и полностью выполнив требования ПДД РФ.

Поскольку ответчиком не оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии, выводы, содержащиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, им не опровергнуты, постольку суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении этого ДТП, поскольку ответчиком были нарушены требования Правил дорожного движения, вследствие чего ответчик допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, а потому наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «ТРИО».

Согласно подготовленному ООО «ТРИО» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-54) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. 

Заключение ООО «ТРИО», представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено специалистом надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, и в этой связи суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «ТРИО», представленное истцовой стороной и не оспоренное ответчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Таким образом, учитывая, что по составленному ООО «ТРИО» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. (= 

<

данные изъяты>), то суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, как с виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы ФИО2 на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 

<

данные изъяты> руб. (л.д.13), которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) и распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.56).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ « 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено возражений против заявленного требования и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также сложность спора, обоснованность заявленных ФИО2 требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3, объем составленных им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд находит, что отвечающей критерию разумности является сумма компенсации расходов истца по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Джененко Марка Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Джененко Марка Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на получение юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Джененко Марка Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова