Судья Балезина Р.А. 

Дело № 22-4832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной И.С., 

с участием прокурора Рапенка А.В., 

адвоката Лунева В.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

25 июня 2015 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденный 21 марта 2019 года по отбытию основного наказания;

25 июня 2019 года Верхнекамским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 23 338,02 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденный 18 сентября 2020 года по отбытию основного наказания;

27 июля 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 23338,02 руб. в доход государства, с ограничением свободы на 1 год 1месяц 21 день, освобожденный 30 декабря 2021 года по отбытию основного наказания;

29 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 23 338,02 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 21 день, освобожденный 5 мая 2023 года по отбытию основного наказания, неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 1 год 19 дней, в виде штрафа – 23 338, 02 рублей;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 ноября 2022 года к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 23338,02 руб. в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 21 день с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 час. до 06 час., не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживания после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 ноября 2022 года наказание в виде лишения свободы с 9 ноября 2022 года по 5 мая 2023 года, в виде ограничения свободы - 1 месяц 2 дня; 

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств;

этим же приговором осужден ФИО2, родившийся дата в ****, в отношении которого судебное решение не обжалуется. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Лунева В.Н. об отмене приговора, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении аккумулятора стоимостью 13 000 рублей, принадлежащего ООО «Привод-Нефтесервис», совершенном группой лиц по предварительному сговору, в ночь с 5 на 6 марта 2022 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в содеянном раскаялся, ущерб возместил, имеет постоянное место работы. Обращает внимание на то, что, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно присоединил месяц по предыдущему приговору, поскольку наказание в виде лишения свободы им полностью отбыто. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества опровергаются, в том числе показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что в ночь с 5 на 6 марта 2022 года они пошли собирать металл, увидели автомобиль «Камаз», решили снять аккумулятор и продать его. Для ФИО1 было заведомо известно, автомобиль ФИО2 не принадлежит, а потому совместные действия осужденного ФИО1 с ФИО2, когда ФИО2 снимал аккумулятор, после чего они переместили аккумулятор в подъезд с целью последующей продажи, судом оценены верно. Принимая во внимание также тот факт, что до начала кражи ФИО1 и ФИО2 договорились о хищении аккумулятора, оба приняли участие в выполнении объективной стороны преступления, то судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, представитель потерпевшего К. сообщил о хищении аккумулятора с автомашины «КАМАЗ» стоимостью 13 000 рублей;

свидетели У. и П. показали, что обнаружили хищение аккумуляторной батареи на автомобиле «КАМАЗ». Они посмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, где видно, как двое мужчин подходили к машине. После чего аккумулятор обнаружили в подъезде ФИО2

Изложенные выше и в приговоре доказательства согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра автомобиля «КАМАЗ», металлическая площадка для аккумулятора пустая; жилого дома, где проживает осужденный ФИО2 и обнаружен похищенный аккумулятор, и иными доказательствами, которые сторонами не оспариваются. 

Ввиду изложенного выше и имеющейся по делу совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том просил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется. Как и, вопреки доводам адвоката Лунева В.Н., отсутствуют основания для признания осужденного ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, ФИО2 судом было предоставлено право выступить с последним словом, и он этим правом воспользовался. Отсутствие указания в письменном протоколе судебного заседания о том, что такое право предоставлено не ФИО3, а ФИО1, на что обратил внимание адвокат в суде апелляционной инстанции, следует признать, что в данной части в протоколе судебного заседания допущена ошибка. Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания, убедился в этом. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и которыми располагал суд при постановлении приговора, учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применить к нему положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем с учетом положительной характеристики с места работы, стремления осужденного после отбытия наказания встать на путь исправления, смягчающих обстоятельств суд счел возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, окончательное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено верно. 

По смыслу уголовного закона при применении судом правил ч. 5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). 

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 5 марта 2022 года, то есть до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми 29 ноября 2022 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ. 

В этой связи, назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, с последующим зачетом в наказание отбытого полностью наказания в виде лишения свободы по приговору от 29 ноября 2022 года, с 9 ноября 2022 года 5 марта 2023 года и в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 2 дня, является правильным. 

Таким образом, исходя из размера и вида назначенного осужденному наказания, как за само преступление, так и по их совокупности, принципа назначения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения определен верно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)