Дело № 12-40/2025 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 29 апреля 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Оксаной Васильевной, секретарем судебного заседания Дуниной Кристиной Сергеевной,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление инспектора отдела обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 23.01.2025 №, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2,

установил:

23.01.2025 инспектором отдела обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО3 вынесено постановление№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, которое оставлено без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 12.02.2025.

Не согласившись с решениями должностных лиц, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в обосновании которой указал, что считает вынесенные решения должностных лиц ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ незаконными и подлежащими отмене. Указывает на незаконность и необоснованность установления фотофиксирующего устройства, с которого сделаны эскизы-фото изображений, вмонтированных в обжалуемое постановление, отсутствие опознавательных знаков, разметки или иной дорожной информации о наличии установленных фотофиксирующих устройствах, считает, что данные фотоизображения, получены с грубым нарушением требований КоАП РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствам, указывает на невозможность установления по данным фотоизображениям марку, модель и номер транспортного средства, поскольку на представленных фото изображены два параллельно едущих в прямом направлении транспортных средства на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем ссылка в постановлении и решении должностных лиц о нарушении п. 6.3 ПДД РФ несостоятельна. Также утверждает, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте за рулем автомобиля он не находился. Кроме того, указывает на нарушенный законом порядок его извещения при рассмотрении должностным лицом его жалобы, отсутствие в решении должностного лица документов, подтверждающих установку и размещение комплекса фотофиксирующего устройства и его поверку, а также на допущенные в резолютивной части решения должностного лица ошибки в части порядка и срока его обжалования, а именно указание в решение на срок обжалования 10 суток, в то время как в КоАП РФ были внесены изменения и срок обжалования стал 10 дней. Просит постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается полисом ОСАГО о допущенных к управлению транспортного средства лиц, при этом он в данный полис не вписан. Кроме того, фото-видеофиксация не отображает марку и цвет автомобиля, что исключает идентификацию транспортного средства. Изложенное исключает в его действиях вину и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, исследовав письменные доказательства, видеозапись, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влекущий наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или владении иного лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 4 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2025 № №, 21.01.2025 в 20:00:47 по адресу: 

<

...> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносьемки, видеозаписи «АТОМ ИС», заводской номер АТОМ1-2431203, свидетельство о поверке №С-ДЮП/19-08-2024/363848865, действительное до 18.08.2026 включительно, установлено, что водитель транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», г.р.з.№, собственником которого на момент фиксации нарушения является ФИО2, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в размере 1500 рублей.

В соответствии с решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 12.02.2025 заявителем не было представлено никаких доказательств, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что должностное лицо инспектор Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, объективно свидетельствуют о том, что автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо – начальник ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что при поступлении административного материала им были рассмотрены и исследованы представленные материалы административного правонарушения, имевшего место 21.01.2025 в 20:00:47 с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. № собственником которого является ФИО2 Исходя из обстоятельств дела, а также фото и видео материалов, им сделан вывод о нарушении водителем транспортного средства марки «Ниссан Кашкай» г.р.з.№ ФИО2 п. 6.3 ПДД РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора. Данные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы все доводы заявителя были проверены, в том числе и доводы о нарушении требований по установке специального технического комплекса «АТОМ ИС», а также ссылка на то, что в указанные в постановлении время и место, он не находился, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, решение вышестоящего должностного лица содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 и надлежащим образом мотивированы. Кроме того, в судебном заседании должностное лицо также пояснило, что ФИО2 вызывался на рассмотрение его жалобы, однако не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Из просмотренного в судебном заседании видеоматериала следует, что перекресток ул. Титова – ул. Лодыгина г.Саранска регулируется с помощью светофора, имеющего дополнительную секцию, регулирующую движение налево. На видеозаписи видно, что автомобиль марки «Ниссан Кашкай», г.р.з.№, двигаясь по внутренней полосе, движение по которой регулируется дополнительной секцией светофора, подъезжая к перекрестку, включив указатель поворота налево, осуществляет маневр поворота налево при выключенном разрешающем сигнале дополнительной секции светофора. Также на видеозаписи видно, что в момент фиксации правонарушения включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора на основной секции, регулирующий движение прямо.

Каких-либо данных, опровергающих выводы должностных лиц Госавтоинспекции МВД по РМ о виновности ФИО2 во вмененном правонарушении, суду не представлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц Госавтоинспекции МВД по РМ из материалов дела, а также при рассмотрении жалобы не усматривается.

Принятые должностными лицами вышеуказанные доказательства, у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод в жалобе о наличии незаконно установленного фотофиксирующего устройства опровергается представленными материалами дела.

Так, административное правонарушение, имевшее место 21.01.2025 в 20:00:47 по адресу: 

<

...>. Титова, зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносьемки, видеозаписи «АТОМ ИС», заводской номер АТОМ1-2431203, свидетельство о поверке №С-ДЮП/19-08-2024/363848865, действительное до 18.08.2026 включительно.

Данное обстоятельство подтверждено и представленным ответом Министерства внутренних дел по РМ от 01.04.2025 № 9/4-5313, из которого следует, что специальное техническое средство «АТОМ ИС», согласно свидетельства о поверке №С-ДЮП/19-08-2024/363848865 имеет заводской номер -2431203, регистрационный номер 81714-21, состоит в составе интегрированного измерительного блока IB-RP №2А643107, имеет вычислительный блок СВ- №2Е643103, видеоблок VB-Р № 20643109 № 2G643110, видеоблок VB-I №2Н643109 №2Н643110, № 2Н643111, номер записи сведений о поверке № 1-363848865.

Вышеуказанное специальное техническое средство «АТОМ ИС» № 2431203, входит в комплекс автоматической фотовидеофиксации «АТОМ ИС», конструктивно кроме измерительных и вычислительных блоков включает в себя несколько видеоблоков (камер) для фиксации транспортных средств во встречном направлении и в попутном направлении и расположен данный комплекс, согласно решения Государственного комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия от 31.10.2024 «О размещении (применении) на дороге стационарных средств фиксации», которое согласовано с Управлением Госавтоинспекции МВД по РМ в соответствии с п. «З» ст. 4 Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.07.2024 № 754, в том числе в Республике Мордовия по адресу: г. Саранск на пер. ул. Титова и ул. Лодыгина.

В связи с чем, довод в жалобе о нарушении требований по установке специального технического средства на пер. ул. Титова - ул. Лодыгина г. Саранска также опровергается материалами дела, а именно представленными разрешительными документами.

Указание в жадобе и в ходе судебного заседания ФИО2 на нарушения организации дорожного движения на пересечении ул. Лодыгина и ул. Титова в г. Саранск, в том числе на отсутствие информационного знака "Фотовидеофиксация", не влечет отмену состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку не опровергает факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, который подтвержден представленными доказательствами.

Дорожный знак 6.22 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

При этом, наличие или отсутствие указанной знаковой информации, которая является дополнительной, не наделяет водителей правом нарушать требования ПДД РФ и не освобождает их от установленной ответственности.

Доводы жалобы о несостоятельности ссылки в решениях должностных лиц ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ на п. 6.3 ПДД РФ, поскольку на фотоматериале зафиксированы два транспортных средства, которые совершают проезд на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной видеозаписью.

Согласно фотоснимков, и просмотренного видеоматериала, установлено, что в момент фиксации правонарушения, имевшего место 21.01.2025 в 20:00:47 параллельно с автомобилем марки «Ниссан Кашкай», г№ под управлением собственника ФИО2, движется другое транспортное средство, которое совершает движение по внешней полосе, движение по которой регулируется основной секцией светофора, при этом второе транспортное средство движется с соблюдением ПДД РФ на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а транспортное средство марки «Ниссан Кашкай» г.р.з.№ движется по полосе, движение по которой регулируется дополнительной секцией светофора, регулирующей движение налево, и которая была выключена, когда водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» №, не принимая мер к остановке транспортного средства, подъезжает к перекресту и осуществляет проезд на выключенный разрешающий сигнал дополнительной секции светофора.

Суд также отклоняет доводы заявителя об отсутствии состава и события вмененного правонарушения, в том числе и по таким основаниям, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица, поскольку объективно какими-либо доказательствами эти доводы не подтверждены.

Представленный в материалы дела полис ОСАГО, оформленный на транспортное средство «Ниссан Кашкай», №, с указанием в нем лиц, допущенными к управлению транспортным средством, однозначно не может свидетельствовать об управлении кем-то из данных лиц автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Законом предусмотрена обязанность собственника транспортного средства доказать факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, однако в судебном заседании данное обстоятельство не установлено и в материалы дела доказательств таких не представлено.

При этом ФИО2 не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе лица в качестве свидетеля, который подтвердил бы его доводы, однако этим правом он не воспользовался.

Кроме этого, из представленного полиса ОСАГО усматривается, что собственником и страхователем указанного транспортного средства является ФИО2, указанный договор страхования оформлен самим заявителем, отсутствие последнего в списке лиц полиса ОСАГО, допущенных к управлению транспортным средством, на что ссылается заявитель, не исключает возможность последнего управлять находящимся в собственности транспортным средством в 20:00:47 21.01.2025 по указанному адресу 

Доводы заявителя о нарушении порядка уведомления о рассмотрении его жалобы являются также несостоятельными.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 о рассмотрении жалобы должностным лицом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия на 12.02.2025 в 11часов 30 минут был уведомлен телефонограммой 10.02.2025 в 17 часов 00 мин., переданной начальником отделения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ гр. 1 на номер сотового телефона № сообщение принял ФИО2

В судебном заседании гр. 1 допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила указанные выше обстоятельства, указав, что она, надлежащим образом представившись и убедившись в адресате, сообщила ФИО2 о дне, месте и времени рассмотрения его жалобы, при этом каких-либо ходатайств об отложении ФИО2 заявлено не было. Номер телефона ФИО2 имелся в базе программного комплекса «Паутина», поскольку последний неоднократно обращался с жалобами.

Оснований для признания такого извещения не надлежащим не имеется, право на защиту не нарушено.

Представленная заявителем справка о принадлежности номера телефона ООО «УК РМ Рейл», по которому он был уведомлен о рассмотрении жалобы, и который является корпоративным, полагая, тем самым, что его право на защиту было нарушено, не опровергает выводы суда об обратном. 

Извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения подобным способом согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Не доверять сведениям, содержащимся в телефонограмме должностного лица, подтвержденные свидетельскими показаниями об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, оснований не имеется. 

Исследовав все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление инспектора отдела обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 23.01.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Решение от 12.02.2025, принятое уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах решения должностных лиц ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора отдела обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО3, от 23.01.2025 №, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4, от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2,, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>