Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО6,

с участием помощника Находкинского транспортного прокурора ФИО3,

представителя ООО «ФИО8» по доверенности ФИО2, представителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ФИО9» ФИО7 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО28Г. № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО10

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговым, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО29 № от ДД.ММ.ГГ., ООО «ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что осуществляя перевалку груза – каменного угля с железнодорожного транспорта на морской в морском порту Восточный, ООО «ФИО12» в нарушение требований части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, использует часть акватории водного объекта – бухты Врангель залива Находка Японского моря, в отсутствие соответствующих правовых оснований, без заключения в установленном порядке соответствующего договора водопользования, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Законный представитель ООО «ФИО13» с указанным постановлением не согласился, защитник ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление № от ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «ФИО14» подлежит отмене, поскольку на основании п. 2 ст. 47 Водного Кодекса РФ (в ред. 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.), у ООО «ФИО15» отсутствует необходимость в заключении договора на водопользование. 

Законный представитель ООО «ФИО16 ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ООО «ФИО17» ФИО2, по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Помощник Находкинского транспортного прокурора ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила об оставлении вышеуказанного постановления без изменения.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования были истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Представитель Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

ООО «ФИО18 является оператором морского терминала по смыслу п.7 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № – ФЗ «О морских портах РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку данная организация осуществляет перевалку груза – каменного угля с железнодорожного транспорта на морской в морском порту Восточный.

Административным правонарушением, предусмотренным статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии, связанном с нарушением требований статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, то есть пользовании водным объектом в отсутствие договора водопользования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. заместителем Находкинского транспортного прокурора ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО19» по факту осуществления ООО «ФИО20» перевалки груза – каменного угля с железнодорожного транспорта на морской в морском порту Восточный, используя часть акватории бухты Врангель залива Находка Японского моря, без документов, на основании которых возникает право её пользования. Данный факт выявлен ДД.ММ.ГГ..

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 208-ФЗ в Водный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, установлено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГ. № 208-ФЗ), использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 208-ФЗ в Водный кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГ., согласно которым использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 11 и части 2 статьи 47 Водного Кодекса Российской Федерации, использование операционной акватории возле морского угольного терминала не требует заключения ООО «ФИО26 договора водопользования, каких-либо иных нарушений должностному лицу не вменялось, обжалуемое постановление к исполнению не обращено, то положения п. 2 ст. 47 Водного Кодекса РФ (в ред. 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.) распространяются на ООО «ФИО27 совершившего деяние до ДД.ММ.ГГ..

Как следует из представленных ООО «ФИО22» документов, на заявление ООО «ФИО21» о предоставлении в пользование части акватории бухты Врангель залива Находка Японского моря от ДД.ММ.ГГ. №, отдел водных ресурсов Амурского БВУ по 

<

.........> в ответе от ДД.ММ.ГГ., указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11 и части 2 статьи 47 Водного Кодекса Российской Федерации, использование операционной акватории возле морского угольного терминала не требует заключения договора водопользования.

Таким образом, действия ООО ФИО23» по использованию части акватории водного объекта – бухты Врангель залива Находка Японского моря без заключения договора водопользования, не являются нарушением п.2 ч.2 ст.11, ч.1 ст.44 Водного Кодекса Российской Федерации, следовательно, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО29 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО24», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговым, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО29 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО25 - отменить, жалобу защитника ФИО7 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья ФИО6