№ 1-136/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Кравченко Т.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Екимовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса Негосударственного пенсионного фонда «Европейский», расположенного по адресу: 

<

...>, получив от своей 

<

данные изъяты> З.Р.Р. информацию о законной депортации за пределы Российской Федерации гражданина 

<

адрес> М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося 

<

данные изъяты> А.З.Ф., и зная о желании последней решить вопрос об оставлении М.М.М. на территории РФ, сформировал свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, и, не осведомляя З.Р.Р. о своих внезапно возникших корыстных намерениях, сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющимся у него знакомстве с сотрудником УФМС России по Оренбургской области и реальной возможности решения за денежное вознаграждение вопроса об оставлении на территории РФ подлежащего законной депортации гражданина 

<

данные изъяты> М.М.М., тем самым достоверно осознавая о заведомой ложности сообщаемых им З.Р.Р. сведений и отсутствии таковых намерений, путем обмана ввёл З.Р.Р. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, с целью незаконного завладения путем обмана денежными средствами, принадлежащими А.З.Ф.

После чего ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества А.З.Ф., посредством телефонной связи вступил с не установленным следствием лицом в предварительный преступный сговор о совершении совместного преступления, после чего они распределили между собой роли и действия каждого при совершении совместного преступления.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по предварительному сговору с не установленным следствием лицом и находясь с ним на остановке общественного транспорта «Рынок Авангард», расположенной по ул.Станиславского на территории Ленинского района в г.Орске Оренбургской области, представил введенной в заблуждение З.Р.Р. не установленное следствие лицо как сотрудника УФМС России по Оренбургской области, подтвердив заведомо ложные сведения об имеющейся у не установленного следствием лица реальной возможности решения вопроса об оставлении на территории РФ гражданина 

<

данные изъяты> М.М.М.

Далее ДД.ММ.ГГГГ не установленное следствием лицо пришло с З.Р.Р. в помещение торгового комплекса «Урал», расположенного па территории рынка «Авангард» по адресу: 

<

...>, где согласно предварительной договорённости, выполняя свою роль при совершении совместного преступления, представилось А.З.Ф. сотрудником УФМС России по Оренбургской области и сообщило заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся у него реальной возможности за денежное вознаграждение решить вопрос об оставлении на территории РФ гражданина 

<

данные изъяты> М.М.М., тем самым путем обмана ввел А.З.Ф. в заблуждение относительно совместных с ФИО1 преступных намерений.

После того, как А.З.Ф., введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и не установленного следствием лица, согласилась на оплату якобы предоставляемых не установленным следствием лицом услуг и передала через З.Р.Р. не установленному следствием лицу денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве части требуемого им вознаграждения, не установленное следствием лицо скрылось с места совершения преступления, тем самым ФИО1 и не установленное следствием лицо, действуя незаконно, умышленно, единым умыслом, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем обмана А.З.Ф., используя в качестве посредника З.Р.Р., не осведомленную об их преступных намерениях, похитили принадлежащие А.З.Ф. денежные средства в сумме 10 000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему собственному усмотрению, поделив похищенные денежные средства между собой.

ДД.ММ.ГГГГ не установленное следствием лицо, действуя в продолжение совместного с ФИО1 единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих А.З.Ф., согласно предварительной договорённости, выполняя отведенную ему роль при совершении совместного преступления, посредством связи вновь сообщил З.Р.Р. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости уплаты А.З.Ф. оставшейся части денежного вознаграждения в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и осуществлении З.Р.Р. совместно с ФИО1 поездки в г. Оренбург, с целью передачи ему указанной суммы для окончательного решения вопроса об оставлении на территории РФ гражданина 

<

данные изъяты> М.М.М.

После того, как А.З.Ф. с учетом сложившейся обстановки и полученной представляющей для нее интерес информации, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 и не установленного следствием лица, передала через З.Р.Р. денежные средства в сумме 20 000 рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания «Автовокзала», расположенного по адресу: 

<

...>, получил от З.Р.Р. денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего осуществил с З.Р.Р. поездку в г. Оренбург, где путем инсценировки убедил З.Р.Р. в передаче 20 000 рублей сотруднику УФМС России по Оренбургской области. Вернувшись в г. Орск, с целью убеждения З.Р.Р. в истинности своих намерений и доведения до конца состоявшейся договоренности, передал через З.Р.Р. А.З.Ф. из находящейся при нем суммы в размере 20 000 рублей деньги в сумме 2 000 рублей, якобы оставшиеся в виду отсутствия надобности.

Тем самым ФИО1 и не установленное следствием лицо, действуя незаконно, умышленно, единым умыслом, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем обмана А.З.Ф., используя в качестве посредника З.Р.Р., не осведомленную об преступных намерениях ФИО1 и не установленного следствием лица, похитили принадлежащие А.З.Ф. денежные средства в сумме 18 000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, поделив похищенные денежные средства между собой.

В результате вышеуказанных единых, умышленных совместных преступных действий ФИО1 и не установленного следствием лица, совершенных в группе лиц но предварительному сговору, потерпевшей А.З.Ф. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кравченко Т.В., адвокат Екимова Т.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая А.З.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений и в ходе следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 2-3, 13-16, 40-41); согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 46); полное признание вины, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены; семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальное и имущественное положение подсудимого, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде исправительных работ. 

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для прекращения уголовного дела, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 99-101).

С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым освободить его от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. 

ФИО1 до дня вступления в силу Постановления об амнистии совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести и не подпадает под действие п. 13 Постановления об амнистии. 

Судьба вещественных доказательств (т. 1 л.д. 184 - 185, 195 - 196) по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, — оставить без изменения, по вступлении в силу, — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орск Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова