Дело № 1-304/2024

26RS0010-01-2024-003515-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 10 сентября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Толмасовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы по общему заболеванию, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 11 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1 после распития спиртных напитков, увидев, что входная дверь в 

<

адрес> не заперта и за его действиями никто не наблюдает, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно проник в указанное жилище, откуда в коридоре со стола, расположенного справа относительно входа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «НР» модели «15-db 1284 ur (2E7V6EA) в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей, находящийся в сумке, не имеющей материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомой Свидетель №1 и ее сожителем Иваном пришли в гости к ее соседу Николаю, проживающему в 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Там же он лет спать. Проснувшись примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пошел по двору искать сигареты. Позвонил во входную дверь 

<

адрес> того же дома, ее дверь открыл маленький мальчик, которого попросил позвать отца, чтобы тот дал ему сигарет. Мальчик закрыл дверь. Он решил войти в квартиру и посмотреть, что в ней есть. Дверь оказалась не заперта, в прихожей никого не было, на столе лежал ноутбук, который он похитил и вернулся к Николаю, где спрятал похищенный ноутбук в коридоре за пакетом, чтобы впоследствии забрать. Позже ушел домой, Николаю про ноутбук не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции, где на вопросы о похищенном ноутбуке, он признался в краже и добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. (л.д. 187-189)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в восьмом часу в дверной звонок ее квартиры кто-то позвонил. Выходил ее сын, который вернувшись, сказал, что приходил какой-то мужчина и спрашивал сигареты. Она вышла в коридор, но никого не было, при этом обратила внимание, что дверь не заперта, хотя она на ночь дверь запирает на ключ. Примерно в 11 часов она решила поработать на ноутбуке, который находился в коридоре на столе, но его не обнаружила. Из ее семьи никто ноутбук не брал. Она вышла во двор и стала спрашивать у соседей, кто приходил к ней утром, на что сосед Свидетель №2 сказал, что у того находился в гостях его знакомый. Она обратилась в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции в квартире Свидетель №2 обнаружили ее ноутбук и возвратили ей. Ущерб для нее является значительным, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, доход семьи составляет примерно 50000 рублей, которые тратят на коммунальные услуги, продукты питания, она имеет кредитные обязательства. В настоящее время ноутбук ей возвращен, подсудимый принес свои извинения, каких-либо претензий материального характера не имеет. 

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего ФИО6, данными на предварительном следствии в присутствии своего законного представителя и педагога-психолога и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром позвонили в дверной звонок, он вышел посмотреть, кто пришел, открыл ключом запертую дверь и увидел незнакомого мужчину, который попросил позвать отца. Он захлопнул дверь и пошел к маме, рассказал про мужчину. Мама направилась к выходу, но там никого не было, замкнула дверь на ключ. Через некоторое время мама обнаружила, что пропал ее ноутбук, пошла спрашивать соседей, что за мужчина к ним с утра приходил и что после его прихода пропал ноутбук. (л.д. 147-149)

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетеля ФИО6 находит их достоверными, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, оговаривать подсудимого оснований не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Свидетель №1 и ФИО1, которые ночевали у него дома, так как накануне вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 07 часов ФИО1 попросил у него сигарет, он ответил, что их нет. ФИО1 пошел поискать сигареты по квартирам. Через некоторое время ФИО1 вернулся, потом ушел домой. Позже соседка Потерпевший №1 интересовалась у него, кто был у него дома и что у нее пропал ноутбук. Он ответил, что ФИО1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые у него дома обнаружили и изъяли ноутбук соседки, но он ничего об этом не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ она со знакомым ФИО1 и своим сожителем Иваном находились в гостях у ее соседа Свидетель №2, проживающего в 

<

адрес> распивали спиртное, там же остались ночевать. На следующий день к ним пришла соседка Анастасия и спросила, кто был у них в гостях, на что она ответила, что был ее знакомый ФИО1, который уже ушел. Соседка стала спрашивать у нее про ноутбук, но она не понимала, о чем идет речь, Николай также ничего не знал. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции и в прихожей рядом со столом около пакета с мусором обнаружили ноутбук, который изъяли. (л.д. 116-117)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №1 и ФИО1 находились в гостях у Свидетель №2 распивали спиртное, остались переночевать. На следующий день утром их разбудил ФИО1 и попросил сигарету, но сигарет у них не было. ФИО1 вышел из квартиры, а он продолжил спать. Через некоторое время их разбудил Свидетель №2 и сказал, что произошел скандал с соседями. Он вышел ко входу, где стояла соседка Анастасия, которая сказала, что у нее из квартиры похитили ноутбук, но они ничего об этом не знали. Свидетель №2 сказал, что утром ФИО1 что-то говорил про ноутбук. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и в прихожей рядом со столом около пакета с мусором обнаружили ноутбук. (л.д. 118-119)

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1, Свидетель №3, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить подсудимого.

Кроме приведённых показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре квартиры 

<

адрес> в г. Георгиевске Ставропольского края, участвующая Потерпевший №1 указала на столик в коридоре справа от входа, на котором оставила свой ноутбук «НР», который на момент смотра отсутствовал, также установлено, что порядок вещей в квартире не нарушен, входная дверь повреждений не имеет. С места на 2 отрезка липкой ленты изъяты следы пальцев рук, одна дак\пленка со следом фрагмента обуви. (л.д. 8-13) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре квартиры 

<

адрес> г. Георгиевска Ставропольского края, обнаружен и изъят ноутбук «НР» в корпусе черного цвета в переносной сумке черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 38-41)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката указал на квартиру 

<

адрес> в г. Георгиевске СК и место на столе в коридоре квартиры откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил нуотбук, принадлежащий Потерпевший №1, затем указал на квартиру 

<

адрес> г. Георгиевска Ставропольского края, где спрятал похищенный ноутбук. (л.д. 72-78)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями в виде фототаблицы к ним, из содержания которых следует, что в помещении служебного кабинета № 76 ОМВД России «Георгиевский» по ул. Калинина, 12 в г. Георгиевске Ставропольского края подозреваемый ФИО1 добровольно выдал ботинки черного цвета, в которых он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 Данные ботинки осмотрены, подозреваемый ФИО1 пояснил, что в них был обут в момент совершения кражи имущества Потерпевший №1 (л.д. 113-115, 130-133)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями в виде фототаблицы к ним, из содержания которых следует, что в помещении служебного кабинета № 76 ОМВД России «Георгиевский» по ул. Калинина, 12 в г. Георгиевске Ставропольского края потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала ноутбук марки «НР» модели «15- db 1284 ur (2E7V6EA) в корпусе черного цвета, сумку выполненную из материи черного цвета, ранее похищенные ФИО1 Данные ноутбук и сумка осмотрены. (л.д. 153-156, 171-174)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО1 изъяты образцы следов пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту, выполненную на 1 листе бумаги формата А-4. (л.д. 80-81)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных двух отрезках липкой ленты, наклеенных на два отрезка бумаги прямоугольной формы, размерами 26*23мм, 83*45мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, имеются следы рук. След ногтевой фаланги пальца руки и след ладони руки, на двух отрезках липкой ленты, наклеенные на два отрезка бумаги прямоугольной формы, размерами 26*23мм, 83*45мм, пригодны для идентификации личности. (л.д. 19-22)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след ногтевой фаланги пальца руки, изображенный на фотоснимке № и след ладони руки, изображенный на фотоснимке №5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с двери с внутренней стороны, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки и ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 86-91)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость представленного ноутбука марки «НР» модели «15- db 1284 ur (2E7V6EA) в корпусе черного цвета, с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляла: - 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. (л.д. 163-168)

Справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, содержащая сведения о доходе потерпевшей за период март-июнь 2024 года. (л.д. 179) 

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшей и её материального положения, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совокупный доход семьи составляет примерно 50000 рублей, которые тратят на коммунальные услуги, продукты питания, имеет кредитные обязательства, иного дохода не имеет, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Незаконным проникновением в жилище является противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не имел свободного, самостоятельного доступа в жилище Потерпевший №1, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности 3 группы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгим наказании. 

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, на учете у врача психиатра не состоит. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данная судимость не погашена.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из обстоятельств по данному уголовному делу, органами следствия признаки опьянения не выявлены. Также не установлено, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, который накануне употреблял спиртные напитки, не указывает на это и сам подсудимый. Указание о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание и суд не признает данное обстоятельство таковым.

Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания. 

Суд считает возможным не применять к ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания – штраф, с учетом его материального положения и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, но не находит оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Оснований для применения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем в связи с имеющимися у ФИО1 смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката НО СККА АК № 2 г. Георгиевска Толмасовой Е.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда. 

Вещественные доказательства: ноутбук марки «НР» модели «15-db 1284 ur (2E7V6EA), сумку из материи черного цвета, переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1; ботинки черного цвета, переданные на хранение законному владельцу ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката НО СККА АК № 2 г. Георгиевска Толмасовой Е.В. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Н.Г. Анашкина