Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«16» мая 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810066190010636986 инспектора по ИАЗ и розыску 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 28.02.2019, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он 29.12.2018 в 23 часа 13 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомашиной ****** госномер № ******, не выполнил требования дорожного знака 2.4 и не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при подъезде к участку дорогу с круговым движением снизил скорость, убедился в отсутствии помехи движению водителю автомашины ****** поскольку он включил указатель правового поворота и намеревался съезжать с кольца, после чего продолжил дальнейшее движение. Внезапно водитель автомашины ****** потерял управление и продолжил дальнейшее движение по круговому движению по полосе встречного движения. ФИО1 в этот момент уже въехал на круговое движение, в целях предотвращения столкновения остановился, однако, ДТП избежать не удалось. Заявитель полагает, что виновником произошедшего столкновения является водитель автомашины ****** который не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего допустил занос автомашины, изменение направления движения и движение по встречной полосе, вследствие чего произошло столкновение. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что выполнил требования дорожного знака 2.4, убедился в отсутствии помехи для движения водителю автомашины ******, который включил указатель правового поворота и намеревался выехать с кругового движения, однако, в связи с состоянием проезжей части не справился с управлением и продолжил движение во встречном направлении. В этот момент ФИО1 уже выехал на круговое движение, следовательно, обязанности уступить дорогу водителю автомашины ****** у него не возникло. При возникновении опасности для движения ФИО1 предпринял меры для экстренного торможения и остановился, однако, водитель автомашины ****** допустил столкновение с автомашиной заявителя. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2018 в 23 часа 13 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ****** госномер № ****** под управлением ФИО1 и ****** госномер № ****** под управлением ФИО3

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностным лицом установлено, что заявитель не выполнил требования дорожного знака 2.4 и не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66АА № 1760676 от 28.02.2019; фотографиями с места ДТП; объяснениями ФИО1 от 30.12.2018; объяснениями ФИО3 от 30.12.2018; схемами места ДТП от 29.12.2018; объяснениями ФИО3 от 28.02.2019.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств события правонарушения, противоречат собранным по делу доказательствам, и не могут служить основанием к отмене постановления.

Вопреки доводам заявителя, наличие дорожного знака 2.4 возлагает на водителя, выезжающего со второстепенной дороги на главную, уступить дорогу автомашинам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом, из фотографий и схем места ДТП следует, что столкновение произошло на расстоянии около 6 метров от границы перекрёстка – непосредственно в тот момент, когда ФИО1 выезжал на круговое движение. 

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения по причине того, что он остановился, не могут быть признаны состоятельными, поскольку он не выполнил требования дорожного знака 2.4, в результате чего выехал на главную дорогу, создав помеху движению автомашины «Хендэ».

Допущенное, по мнению заявителя, нарушение водителем автомашины «Хендэ» требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не имеет правового значения для рассмотрения жалобы, поскольку предметом судебной проверки, в данном случае, не является установление виновности участников в произошедшем ДТП. Указанный вопрос участниками столкновения может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Также не нашли объективного подтверждения при рассмотрении жалобы доводы ФИО1 о движении водителя автомашины «Хендэ» по полосе встречного движения, поскольку в силу п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правосторонне движение, следовательно, на круговом движении встречным направлением является движение в левую сторону, которого водитель автомашины «Хендэ» не допускал.

Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с порядком, установленным ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810066190010636986 инспектора по ИАЗ и розыску 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 28.02.2019 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.