РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 29 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору * от *** года по состоянию на *** в размере 209316,21 руб., в том числе просроченный основной долг – 185749,93 руб., просроченные проценты – 9449,05 руб., неустойка – 14117,23 руб., обращении взыскания на автомобиль *, *** года выпуска, VIN *, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 236582,45 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины 11293,17 руб., указав в обоснование, что в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 283323,79 руб. под 12,6% годовых, на срок до 22 июня 2018 года для приобретения автомобиля вышеуказанной марки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательство по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства залоговой стоимостью на дату заключения договора – 363973 руб. Ответчик в нарушение условий кредитных договоров с 22 декабря 2016 года прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика истцом направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но они до настоящего времени не удовлетворены, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет договора залога, с установлением начальной продажной цены в вышеуказанном размере согласно общим условиям кредитного договора.

В судебное заседание стороны не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещение для истца и расписка о получении судебной повестки ответчиком. Письменным заявлением представитель истца просит суд рассмотреть данное дело без его участия. Причина неявки ответчика суду не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом были приняты все меры по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает, что указанные участники процесса выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом *** года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита * о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на условиях указанных в Индивидуальных условиях и установленных Общими условиями с приложениями.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере 283323,79 руб. сроком возврата кредита 22 июня 2018 года.

Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 3.0/2015 представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящей из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документов одновременно по тексту документов клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно).

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий кредитования включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью согласно п. 1.3. Согласно п. 14 раздела 1 индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита (версия 3.0/2015 от 06 апреля 2015 г.).

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическим лицом на приобретение автомобиля (п. 10 раздела 1 индивидуальных условий и п. 1.4 приложения № 1 общих условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1 индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из индивидуальных условий, общих условий, общих условий с приложением № 3 (общие условия договора залога автомобиля).

Пунктом 4 раздела 1 индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12,6% годовых. В силу п. 6 раздела 1 индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 22 числа каждого месяца. Заемщик взял на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита платежами, в соответствии с графиком платежей и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Во исполнение индивидуальных условий и п. 2.1 и 2.2 приложения № 1 («Общие условия договора потребительского кредита») общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и расчетом задолженности.

Из содержания подписанного сторонами кредитного договора, усматривается, что ответчик подписывая индивидуальные условия кредитования ознакомлен и полностью согласен с изложенной в них информацией, получил на руки экземпляр индивидуальных условий кредитования, ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования (п.4.4.4 раздела 4), о чем 07 июля 2015 года поставил собственноручно подпись.

За период пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании п. 12 раздела 1 индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом 15 мая 2017 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту с указанием срока исполнения данного требования – 11 июня 2017 года. Однако в указанный срок требование о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 209316,21 руб., в том числе: 185749,93 руб. - просроченный основной долг, 9449,05 руб. - просроченные проценты, 14117,23 руб. - неустойка,

Расчет истца, суд признает арифметически верным, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе, о начислении процентов, неустоек за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и признан правильным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 819 ГК РФ), и, учитывая, что заемщик ФИО1 нарушил обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от *** в вышеуказанном размере.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч.1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализацию заложенного имущества следует производить с публичных торгов в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля вышеуказанной марки, с которой начинаются публичные торги, суд полагает, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... ......., проживающего по адресу: ......., задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в размере 209316 рублей 21 копейка, в том числе просроченный основной долг – 185749 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 9449 рублей 05 копеек, неустойка – 14117 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11293 рубля 17 копеек, всего 220609 (двести двадцать тысяч шестьсот девять) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль *, *** года выпуска, VIN *, путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 об установлении судом начальной продажной стоимости автотранспортного средства *, *** года выпуска, VIN *, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова