Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при помощнике судьи Ахильгове М.Б.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Аушевой М.Ш., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и возложении обязанности признать полученные телесные повреждения в связи с исполнением служебных обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное министром внутренних дел по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> признать полученные им ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга в виде цефалгического, выраженного вестибуло-атакгического синдрома. Дегенеративно-дистрофические изменения шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника в виде остеохондроза. Кифоз С4- Сб. Цервикалгия. Люмбалгия. Болевой миотонический синдром», в связи с исполнением служебных обязанностей.

Исковое заявление мотивировано тем, что он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отделения МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства отделения МВД России по 

<

адрес>. Дежурство должно было закончиться ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут он направился на служебном автомобиле совместно с нарядом ППСП для проверки стационарных постов «Алмаз-502» и «Алмаз-503». После осуществленной проверки примерно в 06 часов 30 минут он вернулся обратно в отделение МВД России по 

<

адрес>, на улице вышел из автомобиля и направился на КПП, расположенный на входе на территорию отделения, с целью проверки несения службы сотрудниками. После проверки он направился к выходу из КПП, ведущему во двор отделения. Пройдя ступеньки, расположенные во дворе возле КПП, он стал ногой на площадку, поскользнулся, не удержался на ногах и упал на спину, ударившись при этом головой (затылком) об что-то. От удара он потерял сознание. Когда очнулся, сотрудники, которые несли службу на указанном КПП, помогли ему подняться и сопроводили в помещение КПП.

В связи с получением им травмы, в отделение МВД России по 

<

адрес> была вызвана скорая помощь, которой он был доставлен в травматологическое отделение ИРКБ 

<

адрес>, где ему оказана медицинская помощь. В ИРКБ 

<

адрес> он не был госпитализирован, врачом было рекомендовано наблюдение в ведомственном медицинском учреждении - ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>».

В тот же день, примерно в 11 часов он обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», где после осмотра врачом, ему был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» и рекомендовано стационарное лечение в условиях госпиталя ФКУЗ «МСЧ Министерство внутренних дел по 

<

адрес>»

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на военно-врачебную комиссию. В тот же день он прошел медицинскую комиссию и ему был открыт больничный лист с одновременной госпитализацией в ФКУЗ «МСЧ Министерства внутренних дел по 

<

адрес>».

По данному факту заместителем начальника инспекции по личному составу УРЛС МВД по 

<

адрес> ФИО2 по поручению министра внутренних дел по РИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка с составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное министром внутренних дел по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной служебной проверки проверяющий пришел к выводу: служебную проверку считать оконченной, факт подтвердившимся, вину установленной.

За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подпункта 128.4 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-;ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на него наложено дисциплинарное взыскание - «замечание». ДД.ММ.ГГГГ в период несения ФИО1 службы, вред его здоровью не причинен.

Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга были получены при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

Считает, что заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное министром внутренних дел по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение действующего законодательства.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что телесные повреждения, полученные им «ЗЧМТ. СГМ, в виде цефалгического, выраженного вестибуло- а тактического синдрома. Дегенеративно-дистрофические изменения шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника в виде остеохондроза. Кифоз С4- Сб. Цервикалгия. Люмбалгия. Болевой миотонический синдром. Состояние после ротационного подвывиха С1 позвонка от ДД.ММ.ГГГГ Артериальная гипертензия АГ1, риск 1. Ангиоспазм обоих глаз»), являются страховым случаем.

Вывод о нарушении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является необоснованным.

На неоднократные обращения в Министерство внутренних дел по 

<

адрес> зимняя обувь ему не выдана по причине его отсутствия.

Данные повреждения им были получены в связи с исполнением служебных обязанностей.

Однако, в заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга были получены им при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 на предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным им в возражениях на исковое заявление. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании части 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отделения МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства отделения МВД России по 

<

адрес>. Дежурство должно было закончиться ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут он направился на служебном автомобиле совместно с нарядом ППСП для проверки стационарных постов «Алмаз-502» и «Алмаз-503». После осуществленной проверки примерно в 06 часов 30 минут он вернулся обратно в отделение МВД России по 

<

адрес>, на улице вышел из автомобиля и направился на КПП, расположенный на входе на территорию отделения, с целью проверки несения службы сотрудниками. После проверки он направился к выходу из КПП, ведущему во двор отделения. Пройдя ступеньки, расположенные во дворе возле КПП, он стал ногой на площадку, поскользнулся, не удержался на ногах и упал на спину, ударившись при этом головой (затылком) об что-то. От удара он потерял сознание. Когда очнулся, сотрудники, которые несли службу на указанном КПП, помогли ему подняться и сопроводили в помещение КПП.

На основании рапорта врио начальника отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-55 час. в дежурную часть поступило сообщение с КПП «Алмаз-30» от постового отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о получении травмы головы командиром ОВ ППСП отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 при падении. На место была вызвана скорая помощь, ФИО1 доставлен в травматологический пункт ИРКБ 

<

адрес>, назначена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ положено служебную проверку считать оконченной, факт подтвердившимся, вину установленной. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подпункта 128.4 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. М 777 пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - «замечание».

Положено считать, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения ФИО1 службы, вред его здоровью не причинен. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга были получены ФИО1 при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате судебно-химического исследования крови ФИО1 не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, алколоиды опия, каннабиноиды гашиша и производные 1,4 бензодиазепина.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ по обращению за медицинской помощью в ОССМП ИРКБ 

<

адрес> ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при доставлении ФИО1 в ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты, выставлен диагноз: «Подкожная гематома затылочной области». Рекомендовано наблюдение в поликлинике МВД.

При обращении ФИО1 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» примерно в 15 часов 30 минут, установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, в виде цефалгического, выраженного вестибуло-атактического синдрома. Дегенеративно- хдтрофические изменения шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника в виде остеохондроза. Кифоз С4-С6. Цервикалгия. Люмбалгия. Болевой миотонический синдром. Состояние после ротационного подвывиха С1 позвонка от ДД.ММ.ГГГГ Артериальная гипертензия АП, риск 1. Ангиоспазм обоих глаз».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает в МВД по РИ в должности заместителя начальника инспекции по личному составу УРЛС МВД по РИ. Она проводила служебную проверку по указанному факту. В рамках служебной проверки ею был собран весь необходимый материал для осуществления выводов по служебной проверки, в том числе истребованы и медицинские документы из ФКУЗ "МСЧ МВД России по 

<

адрес>" также документы, представленные самим истцом, копии были приобщены в материалы служебной проверки, диски возвращены истцу под роспись обратно. В рамках служебной проверки было установлено, что непосредственно после получения травмы истцом в Отд МВД Магас была вызвана скорая помощь, которая его доставила в ИРКБ для осмотра, где ему поставлен диагноз – гематома, после чего он обратился в МСЧ где было установлены закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. Учитывая, что утром у него не было травмы, а медики МСЧ поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, ею был сделан вывод, что данную травму ФИО1 получил не раньше времени, когда он был доставлен в ИРКБ, то есть ни при тех обстоятельствах, которые исследовались в рамках служебной проверки. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он главный внештатный специалист по рентгенологии. Для подтверждения закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга не требуется рентгенологических подтверждений. Этот диагноз устанавливается по клинике. При ударе головой диагноз сотрясение головного мозга имеет место быть. Закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга возникают вместе Диска среди представленного материала, не было. 

Согласно ответу ФКУЗ "МСЧ МВД России по 

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1 действительно обращался ДД.ММ.ГГГГг. в регистратуру поликлиники МСЧ за амбулаторной картой и был записан на прием к врачу-неврологу ФИО10 в кабинет №, но время обращения пациентов в журнале регистрации ежедневных больных не указывается. После того, как он в порядке очереди вошел в кабинет к врачу ФИО10, она его направила в кабинет №, т.к. сотрудники 

<

адрес> обслуживаются другим врачом-неврологом ФИО11 Выяснив, что в этот день ФИО12 отсутствует, он снова обращается в 144 кабинет, но врач ФИО10 работает до 12 часов 18 минут и уже покинула свое рабочее место.

Также ДД.ММ.ГГГГг., согласно записям в амбулаторной карте, в 15 часов 10 минут ФИО1 обращается к хирургу поликлиники ФИО13, после чего был направлен на консультацию к неврологу поликлиники ФИО14 в 15 часов 30 минут, который установил диагноз и рекомендовал ФИО1 стационарное лечение.

Согласно пункту 5 приказа «Об организации процессуальных проверок по фактам получения травм сотрудниками МВД по РИ, подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне и учреждений», утвержденного приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ по фактам получения сотрудниками органов внутренних дел травм в связи с выполнением служебных обязанностей в обязательном порядке назначаются судебно-медицинские экспертизы (исследования) в целях исключения фактов постановки необъективных диагнозов работниками медицинских учреждений, а также в целях установления тяжести вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, выяснения механизмов получения травм.

Получение ФИО1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга подтверждается также имеющимися в материалах дела медицинскими документами. 

Суд принимает во внимание, что на основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 68 названного закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии, либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Материалами дела подтверждается, что военная-врачебная комиссия признала факт получения ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга, в виде цефалгического, выраженного вестибуло-атактического синдрома

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" военная-врачебная комиссия, определяет причинную связь увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, военные сборы, и прокурорских работников.

Доводы ответчика, о том, что в промежутке времени между посещением ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» и обращением в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ФИО1 могла быть получена травма, носят предположительный характер. 

Ответчиком в полной мере не проверены документы, подтверждающие, что ФИО1 непосредственно в этот же день после посещения ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» сразу был направлен в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в котором, при осмотре выявили у него сотрясение головного мозга и черепно-мозговую травму. 

В ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» ФИО1 профильный врач не осматривал, его осмотрел травматолог и отправил ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>». 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства подтверждают факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей.

Вывод заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Правил ФИО1 ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является необоснованным, поскольку согласно материалам дела зимняя обувь ФИО1 не была выдана по причине его отсутствия.

Относительно требований истца о возложении обязанности на Министерство внутренних дел по 

<

адрес> признать полученные им ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде «Дегенеративно-дистрофические изменения шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника в виде остеохондроза. Кифоз С4- Сб. Цервикалгия. Люмбалгия. Болевой миотонический синдром», в связи с исполнением служебных обязанностей суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нет доказательств того, что он получил эти заболевания в результате падения ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период его лечения в поликлинике МВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. было обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и возложении обязанности признать полученные телесные повреждения в связи с исполнением служебных обязанностей, удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное министром внутренних дел по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений ФИО1.

Обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> признать полученные ФИО1 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, связанных с выполнением служебных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев