Дело № 2-1446/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Депешиной Я.А., 

с участием ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая за себя и как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с вышеназванным заявлением, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора проживания в общежитии, заключаемого с лицами, находящимися в трудовых отношениях с ЧГТУ от 15.10.1995 № 174. Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 03.04.2017 № 110 «О снятии статуса общежития» жилой дом, в котором расположена указанная квартира, исключён из специализированного жилищного фонда. Помимо неё и её несовершеннолетней дочери ФИО2, в указанной квартире зарегистрирован ответчик, который приходится истцу сыном. В мае 2016 года ответчик выселился и выехал в 

<

адрес>, с регистрационного учёта не снялся, за коммунальные услуги не оплачивает. Истец, ссылаясь на то, что регистрация ФИО3 в указанной квартире существенным образом ограничивает жилищные и социальные права её и дочери, просит признать ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, не возражала о рассмотрении дела в заочном производстве, в дополнение пояснила, что из квартиры сын выселился добровольно в связи с созданием своей семьи и переездом на постоянное место жительства в другой регион, на контакт с ней не идет, новое место жительства сына ей не известно. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайств не заявлял, возражений не представил. 

Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, ООО Управляющая компания «Регион» о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили; Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило возражения на исковое заявление, указав, что является ненадлежащим ответчиком. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора проживания в общежитии, заключаемого с лицами, находящимися в трудовых отношениях с ЧГТУ от 15.10.1995 № 174, на жилую площадь по адресу: 

<

адрес>, была вселена ФИО1 и её сын ФИО3 (л.д. ).

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 03.04.2017 № 110 «О снятии статуса общежития» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключён из специализированного жилищного фонда. Жилым помещениям, расположенным в доме по вышеуказанному адресу, присвоен статус жилых помещений в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда социального использования (л.д. ).

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца, заселён в качестве члена семьи, проживал в указанной квартире до мая 2016 года.

Согласно справке ООО «Регион» от 04.07.2017 в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Ответчик в связи с созданием своей семьи и переездом на постоянное место жительство в 

<

адрес> в мае 2016 года из спорного жилого помещения выселился добровольно, общее хозяйство с истцом не ведёт, бремя содержания квартиры не несёт, личных вещей в квартире по указанному адресу не имеет, проживает постоянно в ином жилом помещении, адрес которого истцу не известен, после переезда на новое место жительства вселиться в спорную квартиру не пытался. 

Данные обстоятельства подтверждаются доводами истца, изложенными в заявлении, письменными доказательствами, пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Частью 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Право пользования жилым помещением ФИО3 оспаривается истцом в связи с добровольным выездом ответчика на другое постоянное местожительство более одного года назад, а также неисполнением обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, других обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения. 

Представленные истцом доказательства ФИО3 не опровергнуты. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд даёт оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. 

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ФИО3, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Из заявления ФИО1 следует, что регистрация ФИО3 в спорной квартире существенным образом ограничивает жилищные и социальные права её и несовершеннолетней дочери по использованию жилого помещения, создаёт препятствия при оформлении приватизации квартиры, кроме того, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за ответчика. Решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учёта во внесудебном порядке истцу не представляется возможным в связи с нежеланием ФИО3 добровольно сняться с регистрационного учёта по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок снятия с регистрационного учета граждан предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

В соответствии с пунктом 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание за гражданином или утрата им права пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для регистрационного учёта (снятие, постановка). При этом такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учёта в административном порядке и, соответственно, без принуждения судебным органом. Дополнительного обязания судом органа регистрационного учёта для совершения регистрационных действий при наличии решения суда об утрате или прекращении права на жилое помещение не требуется.

Таким образом, в судебном порядке разрешается спор о праве гражданина на пользование жилым помещением, а действия органов миграционной службы, управляющей компании по снятию с регистрационного учёта на основании судебного решения носят административный характер.

При таких обстоятельствах иск к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, ООО Управляющая компания «Регион» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, удовлетворить частично. 

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина