Дело № 2-2306/17

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 – принадлежит ФИО7 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД и привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника в установленном порядке не была застрахована, в связи с чем страховая компания истца отказала в страховой выплате в порядке прямого возмещения. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---, за услуги оценщика оплачено ---. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, --- – расходы на проведение оценки, --- – за услуги эвакуатора, расходы за оказание юридической помощи. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, причины неявки суду неизвестны. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом извещена, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №--, государственный номер №-- года выпуска.

--.--.---- г. на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 ФИО3 признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением №-- от --.--.---- г.. 

В результате данного ДТП автомобиль №--, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествием от --.--.---- г..

Согласно справки о ДТП от --.--.---- г. гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП надлежащим образом не застрахована.

В обосновании исковых требований истцом представлен отчет ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ---.

Поскольку данных о добровольном возмещении причиненного ущерба в деле не имеется, также не имеется возражений со стороны ответчика о том, что размер ущерба иной, чем заявлен истцом, то в порядке части 1 статьи 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ---.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией к ПКО №-- от --.--.---- г. в размере ---.

Указанные расходы, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, отчеты положены в основу решения суда, а потому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Также истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом ООО Сто «Восток» и квитанцией к ПКО №-- от --.--.---- г. на ---, которые также подлежат взыскания с ответчика.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с квитанцией №-- в размере ---, которые с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны истца и с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 --- – сумму ущерба, --- – в счет возмещения услуг представителя, --- – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, --- – в счет оплаты услуг эвакуатора, ---– в счет возврата госпошлины.

Выдать ФИО1 справку на частичный возврат государственной пошлины в размере ---, уплаченной --.--.---- г. в филиале №-- ПАО «Сбербанк России» Татарстан ВВБ №--.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Фасахова