Дело № 33-149/2026 (33-4194/2025;) Докладчик Бондаренко Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-975/2025 Судья 1 инстанции Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2024-006402-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 164 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 641 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Форд Фокус. Суммы страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» оказалось недостаточно для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП с учетом обоюдной вины обоих водителей в размере

1164100 рублей, а также взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение обязательств по компенсации ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебной автотехнической и дополнительной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 32 819 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 ФИО4 поддержала требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Не согласились с выводами экспертного заключения ЭКЦ «Паритет» в части определения экспертом нарушения ответчиком п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения. Со ссылкой на экспертное заключение от 21.0.2024,проведенное при административном расследовании, полагали, что вина ответчика в ДТП отсутствует или ничтожно мала. Просили суд при разрешении спора применить п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, исключив пункты 1.5, 8.1, 13.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ из числа нарушений, допущенных ответчиком.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая в обоснование доводов, вина распределена судом между участниками ДТП без учета фактических обстоятельств произошедшего. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.09.2023 и заключением судебной экспертизы установлено, что автомобиль Мерседес выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и превысил разрешенную скорость, что указывает на его значительную степень вины в ДТП. Полагает, что в результате действий водителя автомобиля Мерседес возникла опасность, а в последующем столкновение.

Истцом ФИО2 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц под управлением ФИО7 и транспортного средства Форд Фокус под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2023 установлено, что водитель ФИО1, поворачивая налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.09.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Владимирского областного суда от 01.11.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2023 и решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.09.2023 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами истец в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по ОСАГО обратился в САО «ВСК», просила осуществить страховое возмещение.

Убыток был зарегистрирован страховщиком, проведен осмотр транспортного средства, заключено соглашение, на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указывала на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно вины участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО ЭКЦ «Паритет» от 06.03.2025 водитель автомобиля Мерседес Бенц нарушил пп. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, автомобиля Форд Фокус – п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет – 2 420 400 рублей, с учетом износа - 1 978 200 рублей, утрата товарной стоимости – 234 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы экспертного заключения и дополнительно пояснил, что автомобиль Мерседес ФИО2 не создавал помеху автомобилю Форд Фокус ФИО1 Пункт 1.5 ПДД РФ вменен водителю Мерседеса в связи с превышением скорости, в связи с чем, он не мог применить экстренное торможение. Вместе с тем, он не нарушал пункт 6.14 ПДД РФ. Водитель автомобиля Форд Фокус ФИО1 нарушил п.1.5 ПДД РФ, так как он создал помеху для движения Мерседеса. Водитель автомобиля Форд в момент возникновения опасности в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял никаких мер для предотвращения ДТП.

В связи с необходимостью установления вины участников ДТП, по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭКЦ «Паритет» от 01.07.2025 нарушение водителем автомобиля Мерседес п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП. Нарушение водителем автомобиля Форд Фокус при совершении маневра левого поворота п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 2 420 000 рублей, на дату проведения экспертизы – 2 894 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выводами экспертных заключений, пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП и о наличии у истца права требовать в возмещение ущерба 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного истца за вычетом суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 1 164 100 рублей ((2 894 200 + 234 000) х 50% - 400 000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с распределением вины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенным ООО ЭКЦ «Паритет», водитель ФИО7, управляя транспортным средством Мерседес, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги, в связи с чем, не мог применить экстренное торможение перед стоп-линией.

При этом экспертизой установлено, что Мерседес находился в зоне видимости водителя автомобиля Форд, что позволяло ему предпринять необходимые меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения. Однако в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 продолжил совершать маневр поворота налево.

Превышение водителем ФИО7 разрешенной скорости в данном случае не меняет того, что водитель ФИО1 видел его и мог предпринять меры по торможению и остановке своего транспортного средства.

Определяя степень вины участников ДТП, суд первой инстанции учел выводы, изложенные в решении Владимирского областного суда от 01.11.2023, согласно которым для установления нарушения водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ необходимо определить, нарушил ли водитель ФИО7 п. 6.14 ПДД РФ. Поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что ФИО7 не нарушал пункт 6.14 ПДД РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии действий ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции он не ходатайствовал, своим право не воспользовался. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судебной коллегией.

Достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную либо дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью, неполнотой либо возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.