Дело 10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 11 сентября 2024 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Кочина А.А., 

при помощнике судьи Лосевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Шатуновой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 мая 2024 года.

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора и защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 мая 2024 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимый:

- 16 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иванова (с учетом кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Иванова (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 10.05.2023) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.09.2022) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 12.05.2023 по отбытию срока наказания.

осужденный:

- 16 февраля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.04.2024) по ч. 1 ст.158 (три преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 16.05.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.02.2024) к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 11 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кража совершена 07 января 2024 года около 16 часов 02 минут в г. Архангельске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Защитник полагает, что прямые доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению в материалах уголовного дела отсутствуют. В основу приговора необоснованно положены показания представителя потерпевшего ФИО2, не содержащие конкретных данных об обстоятельствах совершения преступления, к ним необходимо отнестись критично, поскольку она оговаривает ФИО1. Её подзащитным даны четкие показания, в которых он не оспаривает факт хищения пилы, но марки «Bosch», а не «CAT», которая ему вменяется, что также подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а поэтому просит апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Шатунова, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав защитника, прокурора, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшей ФИО8, следует, что 07 января 2024 года поступила информация о краже товара из магазина. В ходе сверки товара с каталогами и проверки накладных был выявлен факт хищения в указанную дату дисковой плиты «CAT DX53B», что также подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен мужчина, совершивший хищение. В результате кражи магазину причинен материальный ущерб на сумму 8 816 рублей 67 копеек.

Кроме того, при даче показаний в качестве подозреваемого ФИО1 признавал свою вину в тайном хищении дисковой пилы «CAT DX53B» в магазине «ДНС». Также ФИО1 опознал себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Поскольку показания представителя потерпевшего ФИО2, признанные судом достоверными, противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, у суда не имелось оснований ставить их под сомнение, и они обоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, оснований им не доверять не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Довод защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ следует признать несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам в их совокупности. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым у ФИО1 отнесены: признание фактических обстоятельств совершения кражи, явка с повинной в виде объяснения ФИО1, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Размер наказания не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о том, что ее положения не были применены.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, а также в ходе его расследования, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. А. Кочин