Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург ***

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К», ОГРН ***, ИНН ***), 

установил:

Юридическое лицо - ООО «К», являясь собственником зданий «дом жилой» (литер А) и «лаборатория» (литер Б), входящих в объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Уральская золотосплавная химическая лаборатория: дом жилой; лаборатория; флигель; ограда с воротами», расположенного по адресу: ***, не принимает меры по сохранению указанных памятников и в целом объекта культурного наследия, нарушило требования п.1 ст.47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» по содержанию и поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, что выразилось в следующем: 

1) На всех фасадах объекта культурного наследия, имеются значительные разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки, архитектурно-декоративного убранства, карнизов и кровельного покрытия, оконных заполнений, водосточных труб, отмостки около дворовых фасадов, присутствуют вандальные рисунки, на карнизах и крышах памятников присутствуют ледяные глыбы, на территории двора организован пропускной режим и автостоянка;

2) памятник «дом жилой» (литер А, А1): на главном западном фасаде, на козырьке над входной дверью, и справа от дверей установлены информационные конструкции «Ural Souvenir BOUTIQUE», на восточном фасаде размещены рекламные баннеры: «ФОТО на документы, ксерокопии, сканирование, распечатка», «Автобагажники и фаркопы», с внешней стороны оконных заполнений 2 этажа западного, южного и северного фасадов установлены решетки, на дворовом фасаде литера А1 установлены кондиционеры;

3) памятник «лаборатория» (литер Б, Б1): с внешней стороны оконных заполнений 1этажа главного западного фасада, 2 этажа восточного фасада установлены решетки, на 2 этаже главного западного фасада и 1 этаже восточного фасада установлены кондиционеры.

По данному факту *** начальником Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в отношении юридического лица – ООО «К» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель юридического лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело без представителя ООО «К». 

Суд определили рассмотреть дело при данной явке.

В возражениях к протоколу об административном правонарушении представитель ООО «К» ФИО1 указал на нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола, поскольку он был оформлен по истечении 4 месяцев с момента обнаружения правонарушения. Полагает, что протокол был составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку ООО «К» данным объектом никогда не пользовалось, передав его во владение и пользование по агентскому договору ООО «П», которое и сдавало помещения в аренду. Также ссылается на то, что в здании литер А на первом этаже имеется квартира, принадлежащая Я на окнах которой находятся решетки, указанные в протоколе, а в здании литер Б третий этаж принадлежит С. и М. Кроме того, указывает, что здания имели все перечисленные недостатки уже в 2008 году и достались ООО «К» в таком виде, колористические паспорта, которые могут пояснить, в какой цвет красить объекты, на них не составлялись. Уточняет, что две постройки на территории двора, в том числе автосервис, не принадлежат ООО «К», а территория двора, на которой ставят автомобили, не входит в охранную зону памятников. Просит учесть при принятии решения положения п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области ведущий специалист ФИО2 суду пояснила, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, а срок составления протокола пресекательным не является. Наличие других собственников не исключает ответственность ООО «К», тем более, что по зданию литер Б нарушения по третьему этажу юридическому лицу не вменяются, речь идет как раз о первом и втором этажах здания. Аналогично по зданию с литером А ООО «К» вменяется наличие решеток на оконных заполнениях второго, а не первого этажа, где находится квартира Я Передача зданий по агентскому договору не освобождает собственника от обязанностей по сохранению памятника культурного наследия. Полагает, что вина организации в административном правонарушении подтверждена.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Объект культурного наследия «

<

...> принят на государственную охрану решением Свердловского областного исполнительного комитета от 11 января 1980 года №16 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» и постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 2007 года № 1056-ПП «О внесении изменений в описание объектов культурного наследия регионального (областного) значения, расположенных в г. Екатеринбурге».

Согласно ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 73-ФЗ) при государственной регистрации права собственности объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект, обязанности выполнять требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, предусмотренные п.п. 1-3 ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ.

Доводы юридического лица о том, что здание было приобретено обществом в ненадлежащем состоянии у предыдущего собственника, а также об отсутствии колористического паспорта зданий, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, у которого возникает право собственности на объект культурного наследия, обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. Обществом не представлено данных о проведении каких-либо мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия с момента его приобретения.

Обстоятельства и вина ООО «К» подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении *** от ***, составленным в отсутствие привлекаемого лица, извещенного о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником зданий, входящих в состав указанного объекта, расположенных по адресу: ***, литерА (право собственности зарегистрировано от *** ***) и литер Б (право собственности на подвал – помещения ***, цокольный этаж – помещения ***, 1 этаж – помещения ***, ***, 2 этаж – помещения ***, антресоль 1 этажа – помещения ***) зарегистрировано от *** ***), является ООО «К». 

В качестве обременения на оба здания указано - «объект культурного наследия», обременение зарегистрировано ***.

Актом осмотра объекта культурного наследия «

<

...>» от *** с приложенным к нему фотографиями зафиксировано состояние объекта с указанными в протоколе недостатками.

Кроме того, согласно акту мониторинга ГБУК СО «Н» от *** ***, состояние фасадов объекта культурного наследия неудовлетворительное, на всех фасадах имеются значительные разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки, архитектурно-декоративного убранства, кровельного покрытия и водосточных труб, отмостки около дворовых фасадов. Присутствуют рекламные вывески, поздние пристройки к дворовым фасадам, автостоянка (автосервис) на территории двора.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доводы о неправильном определении субекта правонарушения в связи с наличием агентского договора между ООО «К» и ООО «П» не состоятельны, поскольку в силу п. 11 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Также не являются основанием для освобождения ООО «К» от ответственности и доводы о наличии других собственников помещений, входящих в состав объекта культурного наследия, поскольку п. 11 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ предусматривает, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц. 

При этом суд учитывает, что ООО «Конфаэль» вменяется невыполнение мер по сохранению принадлежащих именно данному юридическому лицу помещений объекта культурного наследия.

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина ООО «К» в нарушении требований по содержанию и использованию объекта культурного наследия установлена и доказана полностью, действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность составления протокола, в отношении ООО «К» судом не установлено, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий.

Установленный в ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляющий для данной категории правонарушений 1 год, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения и обстоятельства его совершения, сведения о юридическом лице, степень вины в совершении правонарушения, его имущественное и финансовое положение.

Исходя из характера правонарушения против охраны собственности, относящейся к культурному наследию, представляющей собой уникальную ценность для общества и являющейся неотъемлемой частью культурного наследия области, суд не усматривает основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности. 

Применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. Таких доказательств юридическим лицом при рассмотрении дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9. ч.1 п.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «К» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

Разъяснить, что уплата штрафа должна быть произведена в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

наименование получателя платежа - УФК по Свердловской области (Свердловохранкультура)

ИНН 

<

***>, 

КПП 667101001, 

номер счета получателя платежа – 40101810500000010010,

наименование банка получателя – Уральское ГУ Банка России,

БИК 046577001,

КБК 062116 9002 002 0000 140,

ОКТМО 65701000 

В соответствии со ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд. 

Судья Р.И. Каримова