К делу №2-356/2025 УИД 23RS0018-01-2024-001687-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 10 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В., 

при секретаре-помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.С. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. (далее - Истец) и Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

адрес>) (далее — Банк) заключили кредитный договор № F0P№, существенные условия которого отражены в индивидуальных условиях (Приложение 1) на сумму 3 439 500 рублей на срок 120 месяцев и Договор об ипотеке №F0P№ (Приложение 2) в соответствии с п. 5.1. которого предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Обязательным условием получения кредита, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий является заключение договора страхования объекта недвижимости, передаваемого в залог.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил Договор страхования №

ДД.ММ.ГГГГ была уплачена страховая премия в размере 347 389,50 рублей путем списания указанной суммы со счета Истца в пользу Ответчика за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Истец досрочно полностью погасил кредит.

В пункте 4.2 Договора страхования указаны основания прекращения договора страхования. В соответствии с подпунктом 1.1.2 пункта 4.2 в случае полного досрочного погашения кредита под залог недвижимости, возврат премии осуществляется при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в течении 7 (семи) рабочих дней с даты получения заявления от Страхователя, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Данное условие договора страхования дублирует установленное частью 12 ст. 11 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обязательство Ответчика вернуть часть страховой премии:

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Согласно п. 1.1. Договора страхования Договор заключается в обеспечение исполнения денежных обязательств по Кредитному договору/Договору займа. Предметом договора является страхование рисков, указных в договоре.

Реквизиты Кредитного договора указаны в п. 1.4 Договора страхования: Кредитный договор № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГг.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов Банка по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает всякого смысла страхование исполнения денежных обязательств, по которому невозможна выплата страхового возмещения Банку и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Стоит отметить, что страхование квартиры (объекта залога) не являлось желанием Истца.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование заложенного имущества являлось обязанностью залогодателя — Истца по данному делу:

Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Истец заключил договор страхования с Ответчиком исключительно с целью выполнения обязанности по страхованию заложенного имущества, возложенной на него вышеназванным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование заложенного имущества относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил письмом с описью заявление (Приложение 6) Ответчику о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком (Приложение 9), соответственно выплата должна была произойти (спустя 7 рабочих дней) 22.08 2023 г.

Ввиду того, что Ответчик уклонялся от возврата страховой премии, Истец был вынужден обратится к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение У-24-101078/5010-004.

Указанным решением с ответчика взыскана страховая премия в размере 334171,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 334 171,01 рублей поступили от Ответчика на счет Истца.

Истец соглашается с расчетом суммы в размере 334171,01 рублей, произведенным финансовым уполномоченным.

Таким образом, Ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 334171,01 рублей и уклоняется от их возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 429 дней.

Истец не согласен с выводом финансового уполномоченного, отраженным в абзаце 2 на странице 15 Решения Финансового уполномоченного о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат перечислению с 22.08.2024г., а не с 22.08.2023г. поскольку справка о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору поступила в Финансовую организацию (Ответчику по данному делу) 12.08.2024г.

Решение финансового уполномоченного содержит взаимоисключающие выводы.

В абзаце 2 на странице 15 Решения Финансового уполномоченного указано:

«Вместе с тем, Договором страхования предусмотрен возврат страховой премии с даты подачи заявления Финансовой организации, а не с даты предоставления справки о погашении задолженности по кредиту».

Ни действующим законодательством, ни Договором не установлена обязанность Истца предоставлять Ответчику справку о досрочном погашении задолженности.

Напротив, в соответствии с подпунктом 1.1.2 пункта 4.2 Договора в случае полного досрочного погашения кредита под залог недвижимости, возврат премии осуществляется при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в течении 7 (семи) рабочих дней с даты получения заявления от Страхователя, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Данное условие договора страхования дублирует установленное частью 12 ст. 11 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Далее - Закон № 353-ФЗ) обязательство Ответчика вернуть часть страховой премии:

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного в части периода просрочки не основаны на законе.

Кроме того, Истец не является должным лицом, способным изготовить документ об отсутствии задолженности перед Банком по кредиту.

Истец заключал спорный Договор страхования одновременно с кредитным договором в офисе Банка, Истец с Ответчиком ни разу не взаимодействовал и не контактировал, заключение Договора страхования и уплату страховой премии оформляли сотрудники Банка. Заключение договора страхования не являлось волей истца, а являлось последствием исполнения обязанности Истца в силу п. 1 и п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Справку о погашении кредита выдал Банк.

В связи с какими обстоятельствами справка о досрочном погашении задолженности должна быть предоставлена именно Истцом, а не Банком в решении финансового уполномоченного не указано. 

Истец полагает, что изготовителем документа, подтверждающего отсутствие задолженности по кредиту является Банк, и именно к Банку следует обращаться за таким документом.

Кроме того, указанная позиция финансового уполномоченного ставит возможность защиты своих прав гражданином перед страховой компанией в зависимость от того, когда Банк выдаст справку. И делает невозможной такую защиту в случае уклонения Банка от выдачи справки гражданину.

Кроме того, в Решении Финансового уполномоченного содержатся взаимоисключающие выводы:

В абзаце 2 на странице 14 Решения Финансового уполномоченного указано, что Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

А в абзаце 4 на странице 15 Решения финансового уполномоченного указано, что В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Истец полагает, что возврат страховой премии Ответчиком является не исполнением финансовой услуги, а исполнением требований Закона (ч. 12 ст. 11 №353-ФЗ) в связи с прекращением договора силу п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик нарушил срок возврата страховой премии, установленный ч. 12 ст. 11 №353-ФЗ. Обязательства Ответчика возникли из последствий прекращения договора и услугой не являются.

С ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней с момента получения Ответчиком требования о возврате страховой премии) у Ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он незаконно удерживал денежные средства Истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 на странице 14 Решения Финансового уполномоченного указано, что в случае нарушения страховой организацией срока возврата страховой премии взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ.

И такое нарушение Ответчиком было допущено.

В соответствии со п. 1 ст.1107. ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со п. 2 ст.1107. ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Несмотря на своевременное исполнение Решения Финансового уполномоченного, несвоевременное исполнение обязательства, установленного ч. 12 ст. 11 №353-ФЗ никуда не исчезло. Такое толкование закона Финансовым уполномоченным уничтожает весь смысл неустойки. Следовательно, Ответчик (страховщик) извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, что прямо запрещено п. 4 ст. 1 ГК РФ. А за просрочку исполнения Решения Финансового уполномоченного установлена совсем другая финансовая санкция.

Так п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ указано: В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного освобождает ответчика от санкций, установленных п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, но не освобождает Ответчика (финансовую организацию) от уплаты неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В противном случае Ответчик (страховщик) мог бы длительно до вынесения указанного решения уклоняться от исполнения обязательств без угрозы каких-либо санкций.

Нарушение требований хотя бы одного закона должно повлечь негативные последствия для Ответчика (страховщика), несвоевременно исполнившего требования закона.

Иное толкование и применение п. 1 ст. 24 Закона №123-ФЗ позволяет страховщику безнаказанно игнорировать сроки исполнения требований законодательства. Более того, по логике финансового уполномоченного, Ответчик (страховщик) может вообще не выполнять требований законодательства до последнего дня перед вступлением в законную силу решения финансового уполномоченного.

Необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Такое толкование прямо противоречит общим принципам гражданского - законодательства, а именно п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона № 123-ФЗ Ст. 19 Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

Финансовый уполномоченный не принимает участие в спорах между выгодоприобретателем и профессиональным объединением страховщиков. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Следовательно, в случае, если нарушение закона допустит:

финансовая организация, у которой отозвана (аннулирована) лицензия,

финансовая организация которая исключена из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации,

профессиональное объединение страховщиков,

то гражданин (кредитор) имеет возможность взыскать неустойку, а просрочка, допущенная Ответчиком (страховой компанией), остается безнаказанной. Такой дисбаланс свидетельствует об отсутствии Конституционного принципа равноправия в страховом праве.

При таком толковании указанных правовых норм кредитор (потребитель финансовых услуг) при разрешении вопроса о взыскании процентов (неустойки) будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с лицом, не являющимся потребителем финансовых услуг. А страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потребителю финансовых услуг денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд РФ:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1 Суд отменил кассационное определение и направил дело о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на новое кассационное рассмотрение, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ Утвержден Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В п. 16 названного Обзора указано, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Чтобы рассчитать проценты по ст. 395 ГК РФ, необходимо воспользоваться формулой: П = З х С / 365 (366) х Д,

где П - проценты взыскиваемые с должника по ст. 395 ГК РФ;

З - задолженность по денежному обязательству, не погашенная в установленные сроки;

С - ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в периоде просрочки (в%);

Д - количество дней, за которые начисляются проценты.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

334 171,01 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27 

12% 

365 

2 966,34 

334 171,01 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

4 998,83 

334 171,01 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

365 

6 729,20 

334 171,01 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

2 050,80 

334 171,01 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

16% 

366 

30 677,99 

334 171,01 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

8 052,97 

334 171,01 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

38 

19% 

366 

6 592,12 

Итого: 

429 

15,83% 

62068,25 

Таким образом общая сумма процентов за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2024г. составила 62068,25 рублей

Истец из-за незаконного удержания Ответчиком части страховой премии, чувствовал себя обманутым, испытывает волнение, душевные переживания, что негативно сказывается на его здоровье в целом. Бессонница и страх невозврата Ответчиком задолженности преследовала Истца более года.

Сумма, подлежащая возврату, является для Истца более, чем существенной. Истец является многодетным отцом, и данная денежная сумма могла быть им потрачена на улучшение качества жизни семьи. Из-за не законного поведения Ответчика страдало качество жизни всей семьи Истца. Истец чувствует себя ущемленным.

Таким образом, действиями ответчика был причинен ущерб принадлежащему Истцу нематериальному благу - моральный вред (повреждение здоровья выраженное в бессоннице и сильных переживаниях, как действий, влекущих утрату человеком физического и психологического благополучия, поскольку психическое здоровье является неотъемлемой частью и важнейшим компонентом здоровья).

Таким образом, Истец полагает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда, выражающегося в нравственных и физических страданиях.

По мнению Истца, причиненный Ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты Ответчиком 5 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п. 1 и 2 которого закреплено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2, п.3а, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23001 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2, ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17 в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявляется по месту жительства Истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» Истец освобожден от уплаты гос.пошлины.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика проценты в размере 62068,25 рублей в пользу истца Т.В.С.. Взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Т.В.С..

В возражении ответчик указал, что АО «АльфаСтрахование» исковые требования Т.В.С. не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям:

Истец неправомерно требует взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму процентов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В резолютивной части Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-101078/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня вступления в силу.

24.10.2024г. АО «АльфаСтрахование», добровольно, исполнило данное Решение омбудсмена, то есть перечислило Истцу часть страховой премии в размере 334 171,01 рублей. Данный факт подтверждается Платежным поручением № от 24.10.2024г.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

С учетом положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного требования (долга), подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования - о возврате части страховой премии в размере 334 171,01 рублей.

Соответственно, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-101078/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору в части удовлетворения основного требования - о возврате части страховой премии в размере 334 171,01 рублей, в добровольном порядке и без нарушения установленного десятидневного срока, требование Истца о взыскании процентов неправомерно, и удовлетворению не подлежит.

Не состоятелен довод Истца о том, что ни законом, ни Договором, ни Правилами страхования не предусмотрена обязанность Страхователя в предоставлении Страховщику Справки банка о полном досрочном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (далее «Страховщик») и Т.В.С. (далее «Страхователь») был заключен Полис (договор) страхования имущества №Z6922/482/APR01575/3 «Кредит под залог недвижимости» «Расширенный полис страхования» (далее «Договор страхования»). Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества в редакции, действующей на дату заключения Полиса (далее «Правила страхования»).

В соответствии с п.п.1.1.2, п.1.1. раздела 4.2 Договора страхования: «Договор прекращается досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, Правилами страхования, а также по следующим основаниям:

Отказа страхователя от Договора страхования. При этом, уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, а также указанных в п.п. 1.1.1. и 1.1.2 настоящего договора.

В случае полного досрочного погашения кредита под залог недвижимости, возврат премии осуществляется при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в течении 7 (семи) рабочих дней с даты получения заявления от Страхователя, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. При отсутствии заявления Страхователя о прекращении договора страхования, в котором произошло досрочное погашение кредита под залог недвижимости, договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования».

В соответствии с п.п.6.8.3., п.6.8. Правил страхования, договор страхования прекращается в следующих случаях: «В случае исполнения (досрочного исполнения) денежного обязательства по кредитному договору / договору займа в полном объеме - с даты подачи Страхователем Страховщику заявления об отказе от Договора. При этом Страховщик по требованию Страхователя возвращает Страхователю часть уплаченной страховой премии (страхового взноса) за неистекший срок действия Договора страхования до окончания очередного оплаченного периода страхования, в срок, не превышающий 7 (Семи)рабочих дней со дня получения указанного заявления. Возврат осуществляется при отсутствии в оплаченном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

Соответственно, в Договоре страхования и Правилах страхования, определены условия, при котором возвращается часть страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование: При подаче заявления Страхователя о прекращении договора страхования в случае полного досрочного исполнения заемщиком кредита.

06.08.2023г. а адрес АО «АльфаСтрахование» от Т.В.С. поступило заявление, о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, датированное 04.08.2023г., в связи, с якобы, досрочным полным погашением кредита. Почему якобы, потому что к данному заявлению не была приложена Справка банка, подтверждающая полное досрочное погашение кредита.

Таким образом, заявление Т.В.С. было не подтверждено документально и носило предположительный (вероятностный) характер о досрочном погашении кредита.

В связи с чем, с целью получения достоверной информации о полном досрочном погашении Заемщиком кредита, АО «АльфаСтрахование» в адрес Страхователя было направлено соответствующее Уведомление/Запрос исх.№ от 15.08.2023г., что заявление было рассмотрено и для принятия окончательного решения, необходимо предоставить Справку банка на фирменном бланке, подтверждающую закрытие кредита.

Справка о досрочном погашении кредита в АО «АльфаСтрахование» поступила от Т.В.С. только 12.08.2024г.

Соответственно, с 22.08.2024г. (с 13.08.2024г.+7 рабочих дней) у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность в предоставлении обоснованного принятого решения по заявлению Т.В.С.

Следовательно, требования Истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов в размере 62 068,25 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Если же суд первой инстанции, вопреки доводам Ответчика, все же решит удовлетворить исковые требования в этой части, АО «АльфаСтрахование» полагает, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ, необходимо производить следующим образом:

04.08.2023г. Страхователем к заявлению расторжении Договора страхования не были приложены документы, подтверждающие досрочное погашение задолженности по Кредитному договору. Таким образом, в связи с тем, что справка о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору была предоставлена истцом только 12.08.2024г., возврат страховой премии должен был быть осуществлен Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению с 22.08.2024г., согласно с ниже указанным расчетом:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

334 171,01 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25 

18% 

366 

4 108,66 

334 171,01 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39 

19% 

366 

6 765,59 

Итого: 

64 

18,61% 

10 874,25 

Таким образом, максимальный размер процентов, рассчитанный по статье 395 ГК РФ за период с 22.08.2024г. (дата предоставления всех документов) по 24.10.2024г. (дата фактического исполнения решения финансового уполномоченного) - 64 дня, не может превышать сумму в размере 10 874,25 рублей.

Следовательно, исковые требования Истца о взыскании процентов размере 62 068,25 рублей являются необоснованно завышенными и подлежат снижению.

Исковые требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказан факт причинения ему Ответчиком морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) закреплено - «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Бремя доказывания причинения морального вреда лежит на Истце.

При этом в силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением Ответчиком вреда Истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и такого рода страданиями.

Кроме того, заявленные требования не отвечают принципу разумности и справедливости.

Из указанного выше следует, что Истец, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не предоставил ни одного доказательства, являющегося основанием для компенсации ему морального вреда.

Таким образом, требования Истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного ответчик просит суд: 1.Отказать Т.В.С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», в полном объеме; 2. В случае удовлетворения иска, снизить размер процентов до разумных пределов (не более 10 874,25 рублей);

В судебное заседание истец, представитель ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В ходатайстве истец просил рассмотреть дело без его участия. В возражении представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №F0РМ1010S23032000644 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и Т.В.С. заключили кредитный договор на сумму 3439500,0 рублей под 16.99% годовых, срок возврата кредита 120 месяцев, начиная с даты кредита, указанной в п.18. Платежи по договору осуществляются по графику платежей. Дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма первого платежа 60145,39 рублей. Кредит предоставляется заемщику банком после государственной регистрации ипотеки, вид объекта недвижимости – квартира по адресу: 

<

адрес> корп./стр.2 кв./оф.128.

Согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и Т.В.С. и В.Ю.Н. заключили договор об ипотеки (залога) в обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, заемщиком Т.В.С. с АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3439500,0 рублей под 16.99% годовых, срок возврата кредита 120 месяцев, начиная с даты кредита, сумма первого платежа 60145,39 рублей.

Согласно договору страхования (полис) страхования имущества №Z6922/482/APRот ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. с АО «АльфаСтрахование» заключили договор, в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору. Предметом договора является страхование рисков указанных в настоящем договоре. Согласно п.4.2 вышеуказанного договора в п.п.1.1.2 указано, что договор прекращается досрочно: в случае полного досрочного погашения кредита под залог недвижимости, возврат премии осуществляется при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в течение 7 рабочих дней с даты получения от страхователя, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. При отсутствии заявления страхователя о прекращении договора страхования, в котором произошло досрочное погашение кредита под залог недвижимости, договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления в ОАО «АльфаСтрахование» суммы в размере 347389,50 рублей.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита 3439500,0 рублей.

Согласно описи вложенных документов, направленных в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. в заявлении в страховую компанию просит вернуть страховую премию при полном досрочном погашении кредита. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению Т.В.С. не приложены документы необходимые для принятия окончательного решения: справка из банка на фирменном бланке подтверждающая закрытие кредита.

Согласно решению финансового уполномоченного №№, требования Т.В.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Т.В.С. страховую премию в размере 334 171 (триста тридцать четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 01 копейка. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Т.В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по возврату страховой премии, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму страховой премии, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование Т.В.С. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» зачислило на счту Т.В.С. возврат неисп. части страх. Премии по договору Z6922/482/APR01575/3р. сумму в размере 334171,01 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что договор личного страхования признается обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору при изменении условий предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.

Исходя из правового смысла положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите", для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Согласно п.п.1,2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец заключил с ответчиком договор страхования, с целью выполнения обязанности по страхованию заложенного имущества. Согласно справке выданной АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №F0РМ1010S23032000644 от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление о расторжении договора страхования с полным досрочным погашением кредита и возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, и взыскано с ответчика в пользу истца страховая премия в размере 334171,01 рублей. В решении указано, что справка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору поступила в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная сумма ответчиком была выплачена в полном объеме. 

П.6.8.3., п.6.8. Правил страхования, договор страхования прекращается в следующих случаях: «В случае исполнения (досрочного исполнения) денежного обязательства по кредитному договору / договору займа в полном объеме - с даты подачи Страхователем Страховщику заявления об отказе от Договора. При этом Страховщик по требованию Страхователя возвращает Страхователю часть уплаченной страховой премии (страхового взноса) за неистекший срок действия Договора страхования до окончания очередного оплаченного периода страхования, в срок, не превышающий 7 (Семи) рабочих дней со дня получения указанного заявления. Возврат осуществляется при отсутствии в оплаченном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок возврата страховой премии, установленный ч.12 ст.11 №353-ФЗ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.1 ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу ст.330 положений ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу положений абзаца 2 пункта 75 постановления N7 и пункта 2 постановления N81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после получения заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплата должна была быть перечислена ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены не были. Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов составила 62068,25 рублей. В связи с чем, доводы указанные в возражении не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов в размере 62068,25 рублей, оснований для снижения неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца моральной компенсации в размере 5000,0 рублей, сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика 4000,0 рублей государственной пошлины в доход бюджета Калининского района Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Т.В.С. проценты в размере 62068,25 рублей. 

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Т.В.С. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Калининского района Краснодарского края 4000,0 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья:________________________